Решение № 2-1363/2024 2-1363/2024~М-1192/2024 М-1192/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1363/2024

Дело № 2-1363/2024

УИД 61RS0013-01-2024-003071-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 10.03.2013 на сумму 205 030,00 рублей, в том числе: 175 000,00 руб. – сумма к выдаче, 30 030,00 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 21,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 205 030,00 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 175 000,00 руб. получены заемщиком перечислением на счет, указанный в распоряжении заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 30 030,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 638,33 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем 06.07.2014 банк потребовал полного досрочного возврата погашения задолженности до 05.08.2014. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с п.1 раздела III условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). В силу п.3 Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту доложен был быть произведен 12.02.2018, таким образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 06.07.3024 по 12.02.2018 в размере 75 050,45 руб. Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.06.2024 задолженность заемщика перед банком по договору составляет 283 553,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 181 938,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11 761,79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 82,44 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.03.2013 в размере 283 553,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление о применении срока исковой давности, просили в иске отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что на момент обращения ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с настоящим иском трехлетний срок исковой давности для его предъявления истек.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4)

Как установлено в судебном заседании, Банк 06.07.2014 выставил ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе требование досрочного погашения задолженности до 05.08.2014.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента не исполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 05.08.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения в суд 04.09.2024 с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности истек 05.08.2017, о чем заявлено ответчиком, в силу статьи 199 ГК РФ имеются законные основания для отказа в иске.

Учитывая, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.03.2013 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024.