Решение № 2-2383/2019 2-2383/2019~М-1888/2019 М-1888/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2383/2019

Дело № 2-2383/19 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 418 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 77 447 руб. 30 коп, просроченные проценты в размере 22 714 руб. 07 коп., неустойка в размере 1 257 руб. 31 коп. и расторжении кредитного договора, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчик кредит в сумме 89 300 руб. под 22.9% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого, срок возврата кредита составляет 72 месяца. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

23 мая 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июня 2019 года.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание после перерыва ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ( кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 89 300 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых в порядке и сроки, установленные в договоре.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 89 300 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании просроченного основного долга в сумме 77 447 руб. 30 коп, и просроченных процентов в размере 22 714 руб. 07 коп., так как это основано на нормах закона.

Правильность расчета этих сумм судом проверена, не вызывает сомнений, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 1 257 руб. 31 коп. до 500 руб.

Требование Банка о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ФИО1 договорных обязательств по погашению задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию основной долг в размере 77 447 руб. 30 коп, просроченные проценты в размере 22 714 руб. 07 коп., неустойка в размере 500 руб., а всего 100 661 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований Банка следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 228 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 77 447 руб. 30 коп, просроченные проценты в размере 22 714 руб. 07 коп., неустойка в размере 500 руб., а всего 100 661 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 228 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 г.