Решение № 2-999/2025 2-999/2025~М-824/2025 М-824/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-999/2025

Дело 2-999/2025

03RS0009-01-2025-001396-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующее на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просить взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 487 451,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а также расходы по оплате услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

ФИО2 мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную №. Предыдущему владельцу ФИО5 данная квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком. Качество квартиры, которая должна быть передана Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. В ходе эксплуатации истец обнаружил в приобренной квартире недостатки строительного характера. Согласно заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 487 451,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО "Стронег", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Алтын", ООО "Аудиторское Агенство "БашкирЭнергоАудит", ООО "Геометрия Пространства+", ООО "Строй-Дом", ООО "НИИ ПромЭксперт" г. Уфа, ООО "Стройматериалы-Стронег", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 448 351,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;, а также расходы по оплате услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» ФИО7 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, суду представила письменные возражения относительно заявленных требований, в котором полагала заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу, при этом о назначении судебной строительно-технической экспертизы не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - АО "Стронег", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Алтын", ООО "Аудиторское Агенство "БашкирЭнергоАудит", ООО "Геометрия Пространства+", ООО "Строй-Дом", ООО "НИИ ПромЭксперт" г. Уфа, ООО "Стройматериалы-Стронег", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. При этом прежнему владельцу ФИО5 указанная квартира принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве <адрес> строительный адрес <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, акта приема-передачи квартиры в сданном в эксплуатацию жилом <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи у ФИО5, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, что подтверждается экспертным заключением ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта в квартире <адрес>, имеются существенные строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства и могли быть выявлены при приемке квартиры, а именно:

Раздел двери: отклонения от прямолинейности дверной коробки входной металлической двери до 1,5 мм на 1 метр; отклонения от вертикали дверной коробки входной металлической двери до 3,5 мм на 1 метр; отклонения от прямолинейности и вертикали дверных коробок межкомнатных дверей; коробки дверных блоков имеют отклонения от прямолинейности: в помещении «Гостиная» от вертикали до 3 мм на 1 м; в помещении «Гостиная» от прямолинейности до 2,1 мм на 1 м; в помещении «Спальня» от прямолинейности до до 2,7 мм на 1м; в помещении «Туалет» от прямолинейности до 2,2 мм на 1 м; в помещении «Ванная» от прямолинейности до 4,5 мм на 1м; в помещении «Кухня» от прямолинейности до 4,5 мм на 1м.

Радиаторы: отсутствует маркировка на всех радиаторах; неработоспособность 1-го отопительного прибора в помещении «Гостиная».

Раздел окна: отклонение от прямолинейности створок ПВХ: дверной створки оконного блока ОК-1 в помещении «Кухня» до 2,3 мм на 1 м; оконная створка оконного блока ОК-2 в помещении «Спальня» до 2,6 мм; оконная створка оконного блока ОК-3 в помещении «Гостиная» до 2,6 мм; отклонения о вертикали конструкции ПВХ: рама оконного блока ОК-1 в помещении «кухня» до 2,2 мм на 1 м.; стеклопакеты не имеют маркировки: оконный блок ОК-1 в помещении «Кухня»; оконный блок ОК-2 в помещении «Спальня»; оконный блок ОК-3 в помещении «Гостиная»; оконные конструкции ОК-2 в помещении «Спальня» и ОБ-1 в помещении «Лоджия» не укомплектованы замками безопасности; размер отверстий не соответствует требованиям: оконный блок ОК-1 в помещении «Кухня»; оконный блок ОК-2 в помещении «Спальня»; оконный блок ОК-3 в помещении «Гостиная»; оконный блок ОБ-1 в помещении «Лоджия»; наличие глухих (не открывающихся) створок: оконный блок ОК-1 в помещении «Лоджия»-4глухие створки шириной более 400 мм; оконный блок ОК-2 в помещении «Спальня»-1 глухая створка шириной более 400 мм; оконный блок ОК-3 в помещении «Гостиная»-2глухие створки шириной более 400 мм;

Швы между напольной керамической плитки разной ширины; присутствуют уступы, сколы, что не соответствует требованиям п.7.4.13. СП 71.13330.2017.

Выявленные недостатки возникли по вине застройщика, и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной <адрес>, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет: 487 451,18 руб.

Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта <адрес> составила 39 099,98 руб.

Суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста и не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Несогласие ответчика с выводами специалиста ФИО6, фактически изложенное в письменных возражениях относительно заявленных требований, выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, и опровергнуты данными специалистом ФИО6, после предупреждения ее судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ письменными пояснения, приобщенными к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

С перечнем строительных недостатков, выявленных специалистом ФИО6 в квартире истца, а также со стоимостью их устранения ответчик Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» не согласился, однако, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью опровержения заявленных истцом строительных недостатков, а также со стоимостью их устранения не заявлял, доказательств иной стоимости их устранения, не представил.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по частному правовому спору, связанному с передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, по инициативе самого суда, при том, что в соответствии со статьей 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы несет сторона заявившее соответствующее ходатайство, а при назначении экспертизы по инициативе суда, эти расходы возлагаются на бюджет, не имеется.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик передал участнику долевого строительства ФИО5, а последний перепродал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последней возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику, которым выполнены строительные работы.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, за вычетом годных остатков, в размере 448 351, 20 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона N 266-ФЗ от 8 августа 2024 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

При этом в силу абз. 4 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. (в редакции от 19 июня 2025 г.) № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2025 г. включительно.

Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была заявлена истцом 03 апреля 2025 г., то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 20 000 рублей на составление технического заключения, подготовленного по заказу истца, данным заключением сторона истца подтверждала факт наличия строительных недостатков в квартире и определила цену иска.

Данные расходы подтверждаются договором и кассовыми чеками, а также самим техническим заключением.

Поскольку исковые требования имущественного характера ФИО2 удовлетворены в полном объеме, и заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с требований имущественного характера в размере 13 709 руб., с требований не имущественного характера 3 000 руб., всего 16 709 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН <***>, КПП 025501001, юр.адрес: 452000, <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 448 351,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 20 000 руб. Всего взыскать 478 351,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН <***>, КПП 025501001, юр.адрес: 452000, <...>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 709 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 июля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова