Постановление № 5-255/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 5-255/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2018 года

Дело № 5-255/2018

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего директором в ООО «.», зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

с участием ФИО1, потерпевшей П1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

00.00.0000 в 12 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Зафира, г.р.з. № 0, двигаясь по Петербургскому шоссе, дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, разделительную полосу в виде металлической конструкции, дорожную разметку 1.5 (обозначает границы полос движения…), 1.14.1 (обозначает пешеходный переход), дорожный знак 5.19.1 (пешеходный переход), со стороны Витебского проспекта в направлении Пулковского шоссе, в правой полосе движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль Пежо 307, г.р.з. № 0, под управлением водителя С1, от полученного удара автомобиль Пежо 307, г.р.з. № 0 совершил наезд на пешехода П1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перехожу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход П1, которая была госпитализирована в НИИ СП им. И.И. Джанилидзе г. СПб, ТЛФ № 0, КУСП № 0 от 00.00.0000 и которой согласно полученному заключению эксперта № 0-адм., в результате ДТП причинен средней вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 00.00.0000 около 12 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем Опель Зафира, г.р.з. № 0, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по Петербургскому шоссе в сторону Пулковскаого шоссе в условиях дневного освещения со скоростью 40 км/час в крайнем правом ряду. Перед происшествием двигался прямо соблюдая дистанцию перед впереди идущего автомобиля Пежо 207. На улице ярко светило солнце. Настраивая защитный козырек от солнца, он не заметил, что впереди идущий автомобиль снизил скорость для того, чтобы пропустить пешехода на пешеходном переходе. Торможение произошло резко, После того, как он поправил козырек от солнца, он увидел, как загорелись стоп сигналы автомобиля Пежо и резко начал останавливать свой автомобиль. Чтобы избежать столкновение он резко выкрутил руль влево, но дистанция между автомобилями не хватило, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Пежо начал двигаться в прямом направлении с небольшой скоростью и совершил наезд на пешеходном переходе на женщину, после чего женщина упала.

Потерпевшая П1 в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 около 12 часов 30 минут ей было необходимо перейти пешеходный переход на Петербургском шоссе, чтобы пройти на остановку автобуса. Она начала переходить пешеходный переход, на середине дороге она остановилась, чтобы ее автомобили пропустили. Автомобиль серого цвета остановился, она начала переходить проезжую часть и в этот момент она услышала удар и автомобиль, который ее пропускал произвел на нее наезд, после чего она упала на проезжую часть. Затем ее автомобиль скорой помощи доставил в НИИ СПс диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости, ушиб правой ноги и разрывом связок.

Из объяснений С1, имеющихся в материалах дела следует, что 00.00.0000 около 12 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по Петербургскому шоссе из г. Пушкина в сторону Санкт-Петербурга в условиях дневного освещения. Остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину пешехода. У проезжей части две полосы для движения, он двигался в крайней правой полосе, со скоростью 40 км/час. Перед происшествием он двигался прямо до полной остановки транспортного средства. Женщина стояла на тротуаре справа от него. Убедившись, что его автомобиль полностью остановился, она начала переходить дорогу. В тот момент, когда она дошла до середины ряда, он почувствовал удар сзади, его автомобиль потащило вперед и произошел наезд на пешехода. Виновным считает водителя автомобиля, совершившей столкновение с его автомобилем.

В отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 составлен протокол 78 ИМ 44 1476 от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП 00.00.0000 в 12 часов 30 минут в результате ДТП у автомобиля Опель Зафира, г.р.з. № 0, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фар, правое переднее крыло, капот, возможны скрытые повреждения; у автомобиля Пежо 307, г.р.з. № 0, повреждены: задний ампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левое заднее колесо, левая задняя подвеска, возможны скрытые повреждения.

Согласно приложению к справке ДТП имеется один пострадавший П1

В протоколе № 0 от 00.00.0000 осмотра места совершения административного правонарушения приведены характеристики: ясно, дневное освещение, при температуре воздуха +4С°, в направлении от Витебского проспекта по Петербургскому шоссе к Пулковскому шоссе, профиль проезжей части горизонтальный, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для одного направления шириной 9 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки разделяющие проезжую часть на полосы, к проезжей части примыкают справа и слева силовое ограждение, далее за силовым ограждением расположены справа и слева тротуар, координаты места происшествия, в том числе полученные с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС/GPS 59 гр. 46 м. 9 с. С.Ш. и 30 гр. 20 м. 44 с. В.Д., способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый, светофора нет, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, данный участок дороги в момент осмотра освещен дневным освещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным и включенным светом фар неограниченно, положение транспортных средств на месте происшествия Пежо передняя правая ось 0,2 м, задняя правая ось 0,4 м к правому краю проезжей части, Опель передняя правая ось 4,0 м, задняя правая ось 3,9 м к правому краб проезжей части, следов шин нет, следов торможений нет, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства - осколки, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет, других следов и негативных обстоятельств нет, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, и другое нет, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах не обнаружено.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в НИИ СП в 14 часов 29 минут 00.00.0000 была доставлена П1, диагноз – ЗЧМТ, ушиб мягких тканей голени, перелом внутренней лодыжки справа, перелом лучевой кости слева, ушиб мягких тканей нижней 1/3 левого предплечья.

Согласно заключению специалиста № 0 доп. к № 0 от 00.00.0000 у П1 установлен закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещение отломков. Эта травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 0-адм. от 00.00.0000 у П1 установлены: закрытый перелом нижней трети (дистального метаэпифиза) левой лучевой кости со смещением отломков; гематома области левой стопы. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома нижней трети левой лучевой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне перелома требуется длительный срок. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления и могли быть получены от удара частями автомобиля с последующим падением на вытянутую левую руку на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП, как следует из определения. Галичие повреждений при обращениях в медицинские учреждения, наличие оека мягких тканей в области повреждений, клинико-рентгенологическая картина перелома левой лучевой кости, характер врачебного пособия – гипсовая иммобилизация не исключают возможность их образования в указанный в определении срок. Диагноз скорой помощи «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» нейрохирургом стационара не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе вреда здоровью не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз скорой помощи «Ушиб мягких тканей голени, перелом внутренней лодыжки правой стопы. Повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава и правой стопы» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе вреда здоровью не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1 и его виновность подтверждаются показаниями потерпевшей П1, протоколом об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, справкой ДТП, объяснениями С1, потерпевшей П1, телефонограммой, заключением специалиста, заключением эксперта. Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он дожжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в его действиях, судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, влияющие на ответственность.

Суд учитывает, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение административного правонарушения.

Суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей ФИО3, которая просила не назначать ФИО1 строгое наказание.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам:

УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН <***>

КПП 781345001

Р/С <***>

Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140

Код ОКТМО 40388000

УИН № 0.

Исполнение наказания в виде административного штрафа осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья