Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017 ~ М-1414/2017 М-1414/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1872/2017

Дело № 2-1872/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.156-157), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа на <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 (автомобиль принадлежит на праве собственности истцу) двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на стоящий на проезжей части автопоезд в составе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который оставил водитель ФИО4 Истец считает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4, так как он не выставил знак аварийной остановки, не включил габаритные сигналы. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю истца на сумму 2112381 рубль. Так как на момент ДТП автомобиль не был застрахован и вред причинен по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 2112381 рубля, судебные расходы на экспертную оценку размера причиненного ущерба 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 18920 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного, считает, что по делу установлено, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 (допущен к участию в деле по устному ходатайству ФИО4) исковые требования не признали, считают, что вины ФИО4 в причинении вреда не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был вынужден в связи с поломкой автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он управлял, оставить его на проезжей части, при этом он включил габаритные огни и выставил знак аварийной остановки. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО5, так как он должен был принять все меры, чтобы избежать столкновения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает, что в ДТП виновен водитель ФИО5, на момент ДТП не было осадков погоды, ограничений видимости туманом, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и распечаткой с сайта о погоде, ФИО5 должен был двигаться с такой скоростью, чтобы предотвратить любую дорожную ситуацию.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он считает, что не виновен в ДТП, так как двигался с небольшой скоростью 50-55 км/ч, при этом был туман, когда он увидел стоящий на проезжей части автопоезд в составе автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» он пытался предотвратить столкновение, но ему не удалось. На дороге, кроме его автомобиля и стоящего автопоезда других автомобиле не было, была плохая видимость, ФИО4 не выставил аварийный знак и не включил габаритные огни.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ФИО8

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля фио1, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа на <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и совершил наезд на стоящий на проезжей части автопоезд в составе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.91-92).

Вина в указанном ДТП водителей транспортных средств ФИО5 и ФИО4 органами ГИБДД не установлена.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 19).

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству истца. Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 2112381 рублей (л.д. 20-52).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 в установленном порядке не застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалось ответчиком, а так же собственником транспортного средства ФИО8 (л.д. 91-92). Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, не застрахованным в установленном законом порядке по ч. 2 ст. 1237 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.106).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, починенного автомобилю, в результате ДТП, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как по делу не установлено причинно следственной связи между действиями водителя ФИО4 в указанном ДТП и причиненным автомобилю истца ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 в результате технической неисправности возникшей в процессе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около 01:00 часа осуществил вынужденную остановку на <данные изъяты>, при этом водитель ФИО4 выставил знак аварийной остановки и включил аварийную световую сигнализацию.

Наличие знака аварийной остановки и включенной аварийной световой сигнализации подтверждается объяснениями ФИО4, данными им непосредственно после ДТП инспектору ДПС, о том, что он совершил вынужденную остановку на автодороге, в пути следования из города Новосибирска в <адрес>, при этом он выставил знак аварийной остановки и включил аварийную световую сигнализацию, оставил в автомобиле пассажира и поехал в город Новосибирск за автозапчастями (л.д.102-103), аналогичные пояснения ФИО4 дал в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио1, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пояснил, что действительно ФИО4 был вынужден оставить автомобиль на дороге, так как он сломался, при этом, он выставил знак аварийной остановки и включил аварийную световую сигнализацию, которая горела непосредственно и в момент ДТП и когда приехали сотрудники ГИБДД, сам фио1 остался в автомобиле ожидать когда ФИО4 привезет запасные части, аналогичные пояснения фио1 давал инспектору ДПС, непосредственно после ДТП (л.д.94-95, 113-114).

Пояснения ответчика ФИО4 и показания свидетеля фио1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП был выставлен знак аварийной остановки и включена аварийная световая сигнализация, суд принимает в качестве достоверных, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, письменными материалами дела, а так же подтверждаются фототаблицами (л.д.193), которые сделаны непосредственно после ДТП сотрудниками ДПС, из которых усматривается, что световая сигнализация на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» включена.

Пояснения ФИО5 о том, что на автомобиле ФИО4 в момент ДТП не была включена световая сигнализация и не было знака аварийной остановки, суд не принимает во внимание, так же не принимает во внимание объяснения свидетеля фио2 (л.д.100-101) в этой части, которые он давал инспектору ГИБДД, так как указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела. Свидетель фио2 во время ДТП двигался за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (о чем пояснил сам ФИО5 в судебном заседании и следует из объяснений фио2 – л.д.100-101), что свидетельствует о том, что свидетель не мог видеть в момент ДТП из – за впереди идущего автомобиля (под управлением ФИО5) наличие знака аварийной остановки и световой сигнализации на автомобиле ФИО4, кроме того, свидетель фио2 является знакомым ФИО5, о чем последний пояснил в судебном заседании, что они осуществляли движение совместно в колонне, что так же свидетельствует о его заинтересованности в исходе возникшей дорожной ситуации. Кроме того, объяснения фио2 имеют противоречия, так изначально сразу поле произошедшего ДТП фио2 пояснял инспектору ДПС, что осуществлял движение за автомобилем под управлением ФИО5, позже – ДД.ММ.ГГГГ он пояснял инспектору ГИБДД, что он объехал сломанный автопоезд ФИО4 и после этого в зеркало заднего вида увидел клубы пара и ДТП, что так же дает основания суду усомниться в достоверности объяснений свидетеля в указанной части (л.д.110-11).

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО4 при вынужденной остановке на автодороге в результате поломки автомобиля выполнил все необходимые действия, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно в условиях вынужденной остановки, где остановка запрещена выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию.

По делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО «НАТТЭ» в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» (ФИО4) при вынужденной остановке на проезжей части в темное время суток и условиях ограниченной видимости должен был действовать в соответствии с требованиями пунктами 7.1 и 7.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ФИО5) при движении в темное время суток и обнаружении опасности для движения в виде стоящего на проезжей части транспортного средства должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил Дорожного движения.

Эксперт пришел к выводу, что при условии, если знак аварийной остановки на момент ДТП был выставлен и на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» была включена световая сигнализация, в действиях водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ФИО5) усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое и состоит в причинно-следственной связи с ДТП (л.д.181-191).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза поведена с изучением материалов настоящего гражданского дела и административного материала по факту ДТП, представленного органами ГИБДД, экспертное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, которые находились бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не имеется.

Так как по делу установлено, что вины ФИО4 в причинении повреждений автомобилю истца не имеется, причинно следственной связи между действиями ФИО9 при ДТП и последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца по делу не установлено, а напротив водитель ФИО4 выполнил все необходимые меры при возникшей дорожно - транспортной ситуации, оснований для удовлетворения иска не имеется и истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2112381 рубля необходимо отказать.

В удовлетворении производных требований - судебных расходов на экспертную оценку размера причиненного ущерба 10000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 18920 рублей необходимо так же отказать, так как отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании имущественного ущерба с ответчика в пользу истца в размере 2112381 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1872/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.01.2018 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Выскубова И.А.