Апелляционное определение № 33А-1386/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1386/2026

59RS0002-01-2024-008275-11

Судья Перевалов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026 г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частные жалобы ФИО1 на определения Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2024 и от 17.12.2024,

установил:

29.10.2024 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ 59 ФСИН России) ФИО2 о признании незаконным решения (ответа) заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России В. от 03.10.2024 (л.д.2).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2024 административное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 22.11.2024 устранить отмеченные в определении нарушения, в части отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (л.д.4).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2024 административное исковое возвращено заявителю, так как недостатки не были устранены. (л.д.6).

На определение суда от 27.11.2024 ФИО1 подана частную жалобу от отмене определения, поскольку оно парализует его конституционное право на обращение в суд, в жалобе просил об освобождении, либо отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы (л.д.104).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2024 вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до 10.01.2025 устранить отмеченные в определении недостатки (л.д.14), в частности уплатить в местный бюджет государственную пошлину за подачу частной жалобы или подать заявление об рассрочке или освобождении от оплаты, подтвердив свое тяжелое имущественное положение.

На определение от 17.12.2024 ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом не было рассмотрено его ходатайство об отсрочке, рассрочке оплаты государственной пошлины, указывает, что оставление частной жалобы без движения нарушает его право на обращение в суд (л.д.105).

Исходя из положений части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции в части обжалуемых судебных актов допущены.

Согласно представленным материалам основанием для оставления без движения и возврата заявителю административного иска и частных жалоб послужило то обстоятельство, что административным истцом не была оплачена государственная пошлина при их подаче.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 28.12.2022 № 59-П.).

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Административным истцом заявлялись просьбы не только об освобождении от уплаты государственной пошлины, но ее отсрочке либо рассрочке. Впоследствии судом первой инстанции при тех же сведениях о материальном положении заявителя тому были предоставлены отсрочки в уплате государственной пошлины.

Также в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025 при отмене определения суда первой инстанции от 31.03.2025 и апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.05.2025 выражена позиция о нарушении прав административного истца на судебную защиту в связи с отсутствием у того возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины и оставлением без удовлетворения ходатайства об отсрочке её уплаты.

Требование судьи суда первой инстанции об уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления и частной жалобы на судебный акт, которым административное исковое заявление было оставлено без движения, ограничило более чем на год право ФИО1 на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1

В связи отменой обжалуемых определений исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2024, определение Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2024 отменить.

Исковой материал № 9а-4529/2024 по частным жалобам ФИО1 на определения Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2024, от 17.12.2024 направить Индустриальный районный суд г. Перми со стадии принятия административного иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья подпись.