Решение № 2-3241/2019 2-3241/2019~М-3190/2019 М-3190/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3241/2019

Дело №2-3241/2019

64RS0045-01-2019-003684-48


Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МВМ» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине у ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты>), стоимостью 65990 руб. Гарантия на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: телефон перестал включаться, в связи с чем, использовать товар по назначению не представляется возможным.

Поскольку недостаток в смартфоне обнаружился по истечении гарантийного срока установленного продавцом, но в пределах двух лет с момента покупки, истец обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения дефекта, согласно заключению которого, недостаток является производственным, проявившийся в процессе эксплуатации, причиной возникновения недостатка является неисправность системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которое было принято сотрудником ответчика.

Ответчик, проведя проверку качества товара в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил имеющийся дефект, однако счел данный дефект несущественным и предложил произвести гарантийный ремонт товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было передано заявление о проведении гарантийного ремонта, товар был передан на ремонт. В заявлении также истец просила о возврате стоимости проведенной экспертизы, а также предоставить на время ремонта другой аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу после проведения ремонта, при получении товара и его осмотре проверить работоспособность товара истцу не представилось возможным, так как было неисправно зарядное устройство и сам товар. О данном факте истец также указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вернувшись домой и подключив аппарат к исправному зарядному устройству, включить телефон истцу так и не удалось.

Таким образом, истец считает, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить его законные требования, а именно не компенсирована стоимость проведения экспертизы в размере 8000 руб., не был предоставлен подменный аппарат на время ремонта.

Полагая, что права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 65990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя о компенсации убытков в виде проведения экспертизы товара на день вынесения судом решения из расчета 80 руб. за каждый день просрочки, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 12538 руб. 10 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указывая, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи не основано на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством на изготовителя возложена обязанность по обеспечению ремонта товара в течение срока службы. Так, товар был принят ответчиком для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар поступил из авторизованного сервисного центра с ремонта, ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан истцу. Таким образом, сроки ремонта не были нарушены ответчиком, в товаре недостаток был устранен, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Доводы истца о том, что в момент получения товара не было возможности проверить товар, ничем не подтверждается, а именно приемной квитанцией, в которой истец при получении товара поставила подпись в графе «работоспособность проверена, претензий нет». Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывал на то, что телефон не включается, истец указывал на неисправность зарядного устройства. Следовательно, в момент получения товара истец проверил его работоспособность, никаких претензий не заявил, и уже впоследствии в товаре обнаружил повторный недостаток. Считает, что сумма уплаченная истцом за проведение досудебной экспертизы не подлежит взысканию, поскольку законом о защите прав потребителей не предусматривается обязательный досудебный порядок обращения к продавцу, в связи с чем, расходы по проведению досудебного исследования не могут быть отнесены к убыткам, которые понес истец для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. У истца отсутствовала обязанность несения убытков в виде оплаты досудебной экспертизы для обращения к ответчику или в суд. Кроме того, истец не представляет доказательств невозможности обращения с требованием об отказе от исполнения от договора купли-продажи или иным требованием непосредственно продавцу, минуя экспертное учреждение. Следовательно, не подлежит взысканию сумма убытков на проведение экспертизы и неустойка заявленная истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эппл Рус» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст.475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в магазине у ответчика был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты>), стоимостью 65990 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.13).

В процессе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в телефоне проявился недостаток: не включается.

ФИО1 обратилась в ООО «ФИО5» для определения причины возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты>: №, имеет недостаток, выраженный в невозможности включения, который носит постоянный характер. Каких-либо механических повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Также исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электромагнитных сигналов. А также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. Осуществление устранения недостатка на возмездной основе невозможно из-за отсутствия поставки необходимых комплектующих (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д.20), которая была получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в результате проведения проверки качества выявлен дефект – не исправна плата, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Однако согласно информации от Авторизованного Сервисного Центра заявленный дефект является несущественным, а сроки устранения данного недостатка не более 45 суток, что согласно действующему законодательству не подтверждает существенность недостатка. В связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин ответчика с заявлением о проведении ремонта товара (л.д.23).

Как подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, при получении товара, истец поставила подпись о том, что произведена проверка работоспособности товара, претензий к качеству ремонта истец не имеет (л.д.44-45).

Истец указывает, что после проведения гарантийного ремонта товара заявленная в нем неисправность устранена не была, что свидетельствует об отказе ответчика выполнить требования потребителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, соответствующий гарантийный ремонт, повлекший смену серийного номера смартфона ответчик произвел. В момент получения товара из ремонта, каких-либо претензий относительно работоспособности товара истцом не заявлено. Доказательств неисправности товара в ходе рассмотрения дела стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет выявления неисправности товара, ее характера и причин, однако сторона истца таким правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

На требования о возврате уплаченной истцом суммы за проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцу дано разъяснение ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств, учитывая, что требования были удовлетворены после проведения проверки качества товара, что свидетельствует о необоснованном несении данных расходов (л.д.46-47).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией истец указала на выводы экспертизы.

Необходимость несения такие расходов истцом прямо предусмотрена п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Ответчик принял решение о восстановлении прав потребителя путем проведения гарантийного ремонта в досудебном порядке основываясь на заключении экспертизы, иных данных, в том числе результатов проверки качества ответчиком в суд не представлено, т.о. данные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, следовательно, являются убытками, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку в установленный законом срок обоснованные требования потребителя о возмещении убытков не были удовлетворены, в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20960 руб. из расчета 1% от суммы 8000 руб. за 262 дня просрочки.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Доказательств тому, что ответчиком после предъявления истцом товара для проведения ремонта были удовлетворены требования потребителя о предоставлении подменного товара, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Статья 23 Закона устанавливает, что за нарушение сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен с ремонта, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,4%. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 269 руб. 05 коп. (65 990 руб. x 0,5% x 19 дн.).

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п.2 ст.15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о предоставлении ему подменного аппарата на время ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000 руб., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В связи с чем расходы по ее оформлению возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1556 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требований по предоставлению аналогичного товара в размере 6 269 руб. 05 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 20960 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1556 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин