Решение № 2-1261/2023 2-1261/2023~М-230/2023 М-230/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-1261/2023

Копия

50RS0№-80

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Уварова О.А., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «ЕвроСити» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроСити» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2-4, 94-99).

В судебном заседании истец ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. пробрела услугу у ООО «ЕвроСити» по проведению игры «Лабирит» в парке развлечений «Космик» для своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время нахождения в указанном игровом центре ФИО3 получила травму – упала на пол с карусели, при этом карусель продолжала работать и двигающиеся части карусели три раза ударили ФИО3 по голове, в связи с чем ФИО3 почувствовала себя плохо, была вызвана бригада скорой помощи, которые установили диагноз: «сотрясение головного мозга». Также следствием получения травмы явилось возникновение у ФИО3 эпилепсии. Пояснила, что данная травма была получена ФИО3 ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, используемое ответчиком оборудование не отвечает требованиям безопасности, на месте произошедшего отсутствовал инструктор. В связи с полученной травмой ФИО3 испытала физические и нравственные страдания. Указала, что ей, как законному представителю несовершеннолетней ФИО3 также причинен моральный вред, поскольку переживала за состояние дочери. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, денежные средства в размере 800 руб., оплаченные за вход в развлекательный центр.

Представители ответчика ООО «ЕвроСити», по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с несовершеннолетним ребенком находились в детской игровой комнате в развлекательном центре. Ребенком находился под присмотром истца. С Правилами нахождения в центре истец не знакомился, ребенок не передавался сотруднику лабиринта под ответственность сотрудника. В период времени с 17 ч. 30 мин. до 17 ч. 40 мин. ребенок истца, катаясь на карусели, под присмотром истца, вследствие неосторожных действий, спрыгнула в карусели и упала на мягкую поверхность, что она делала неоднократно. Сотрудник игровой комнаты подошла к ребенку и убедившись, что ребенку не причинен вред здоровью, передала его истцу. Сотрудниками игрового центра было предложено истцу вызвать такси и отвезти ребенка в травматологический пункт Районной больницы <адрес>, но истец отказалась от помощи сотрудников, указав, что вызвала сотрудников Скорой медицинской помощи и полиции. После падения ребенком находился в игровой комнате, был активен, без признаков дезориентированности в пространстве и ухудшения физического состояния. По приезду сотрудников Скорой медицинской помощи был произведен осмотр ребенка, было сделано заключение, что ребенок не получил травм, имеет лёгкий ушиб. Приложенная к иску истцом справка СМП о сотрясении головного мозга ребенка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. получение травмы именно ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Оборудование, установленное на территории лабиринта, отвечает требованиям законодательства, имеется сертификат соответствия. Согласно приложенным к материалам дела видеоматериалам, видно, что ударов по передней части головы ребенок не получает, другой ребенок – посетитель лабиринта один раз касанием ног задевает голову ребенка сзади. Доказательств того, что ребенок получил травмы именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лабиринте, истцом не представлено, как не представлено доказательств, что вследствие падения у ребенка развилась эпилепсия. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникновением у ребенка эпилепсии вследствие падения с качелей. Доказательств причинения морального вреда истцу и ребенку не представлено. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в детской игровой комнате в развлекательном центре в здании ТРЦ «Капитолий». Ребенком находился под присмотром истца. В период времени с 17 ч. 30 мин. до 17 ч. 40 мин. ребенок истца, катаясь на карусели, упала с неё.

Обратившись в суд с иском, ФИО3 указала, что в связи с падением с карусели её дочь получила сотрясение головного мозга. Также следствием получения травмы явилось возникновение у ФИО3 эпилепсии. Истец указывает, что травма была получена ФИО3 ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, используемое ответчиком оборудование не отвечает требованиям безопасности. В связи с полученной травмой ФИО3 испытала физические и нравственные страдания. Истец указывает, что ей, как законному представителю несовершеннолетней ФИО3 также причинен моральный вред, поскольку переживала за состояние дочери.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела судами, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО БЮРО СМЭ («Отдел сложных экспертиз»), расположенному по адресу: 111401, <адрес>, 1-я Владимирская ул., <адрес>). На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Установить, какие травмы были причинены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с падением с карусели ДД.ММ.ГГГГ в центре развлечений «Космик» в здании ТРЦ «Капитолий» по адресу: МО, <адрес>. 2.Было ли причинено сотрясение головного мозга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с падением с карусели ДД.ММ.ГГГГ в центре развлечений «Космик» в здании ТРЦ «Капитолий» по адресу: МО, <адрес> явилось ли падение с карусели причиной возникновения заболевания – эпилепсия (л.д. 198-201).

В соответствии с экспертным заключением экспертов ГБУЗ МО БЮРО СМЭ («Отдел сложных экспертиз») от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 при осмотре сотрудниками бригады скорой медицинской помощи (СМП) ДД.ММ.ГГГГ был установлен предположительный (предварительный) диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?». Сотрясение головного мозга представляет собой самую лёгкую форму черепно-мозговой травмы, которая диагностируется на основании совокупности анамнестических данных, неспецифических общемозговых и неврологических симптомов, результатов дополнительных исследований, в т.ч. офтальмоскопии, которые появляются в первые часы травмы и достигают максимальной выраженности в остром периоде травмы (первые часы и дни). Поскольку семиотика сотрясения очень мягкая и может наблюдаться вследствие различных дотравматических причин, диагностическим критерием сотрясения головного мозга является стойкая положительная динамика - исчезновение признаков через 3-7 суток2. Следовательно, изменения при сотрясении головного мозга носят полностью обратимый характер. Таким образом, сотрясение головного мозга должно сопровождаться не только субъективными жалобами (не последнюю роль в возникновении которых играет психологический аспект самой травмы), а и обязательными объективными признаками, при отсутствии которых речь идет или об ушибе мягких тканей, или вообще об отсутствии травмы головы3. Этот диагноз не может быть подтвержден без экспертного анализа сведений о наблюдении и лечении у невролога или нейрохирурга по поводу черепно-мозговой травмы с описанием объективной патологической неврологической симптоматики как при первичном обращении за медицинской помощью, так и в динамике наблюдения. В данном случае, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ патологической неврологической симптоматики отмечено не было, повреждений не установлено, анамнестически потери сознания не было. При последующем амбулаторном наблюдении неврологом патологической неврологической симптоматики также не фиксировалось. При офтальмоскопии ДД.ММ.ГГГГ выявлено сужение артерий, расширение вен, извитость сосудов, между тем, отек по ходу сосудов, патологические рефлексы на сосудах, стушеванность границ дисков зрительных нервов не описаны. Отсутствие за период наблюдения объективной облигатной неврологической симптоматики, характерной для легкой черепно-мозговой травмы, имеющиеся сведения об отсутствии потери сознания, не позволяют объективно подтвердить установленный ФИО3 диагноз черепно-мозговой травмы, в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской квалификации. Таким образом, в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ повреждений у ФИО3 не выявлено. Что касается выявленной у ФИО3 эпилепсии, экспертная комиссия считает необходимым изложить следующее. В предоставленной медицинской документации имеются сведения о том, что в марте 2021 (до рассматриваемого эпизода) девочка обращалась к неврологу с жалобами на приступы потери сознания с заведением глаз, тоническими судорогами, на электроэнцефалографии в 2021 и в 2022 выявлялась эпиактивность, наследственность отягощена - мама и бабушка со стороны мамы страдают эпилепсией. Посттравматический генез эпилепсии подразумевает структурный ее характер, то есть, когда имеются изменения головного мозга, которые могут быть выявлены с помощью методов нейровизуализации и которые в совокупности с клиническими и нейрофизиологическими данными позволяют с высокой долей вероятности предположить их связь с возникновением эпилептических приступов. Факторами риска развития посттравматической эпилепсии являются тяжелая черепно-мозговая травма, множественные ушибы головного мозга, повреждение твердой мозговой оболочки, вдавленный перелом черепа, внутричерепное кровоизлияние, а также длительность потери сознания или амнезия более суток. Однако, отсутствие объективного неврологического дефицита свидетельствуют в пользу отсутствия как черепно-мозговой травмы, так и в пользу отсутствия структурной (симптоматической) эпилепсии, а описываемые припадки, в первую очередь, следует дифференцировать с конверсионными расстройствами (л.д. 219-230).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку экспертным заключением установлено, что в связи со случаем ДД.ММ.ГГГГ повреждений у ФИО3 не выявлено, отсутствие объективного неврологического дефицита свидетельствует в пользу отсутствия как черепно-мозговой травмы, так и в пользу отсутствия структурной (симптоматической) эпилепсии, а описываемые припадки, в первую очередь, следует дифференцировать с конверсионными расстройствами, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «ЕвроСити» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворению не подлежат.

ООО «ЕвроСити» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей (л.д. 233). В обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 50 000 рублей ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (л.д. 234).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, с ФИО2 в пользу ООО «ЕвроСити» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «ЕвроСити» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ЕвроСити» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова