Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-743/2017

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-743/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3; применении последствия недействительности сделки, а именно признании двухкомнатной <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., совместно нажитым имуществом супругов.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком ФИО3 В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ими были приобретены двухкомнатная <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Тойота Ленд Крузер, 120 № гос.рег.знак № По обоюдному согласию они разделили вышеуказанное имущество следующим образом: в собственность ответчика переходит вышеназванная двухкомнатная квартира, в его же собственность вышеупомянутый автомобиль, поскольку стоимость вышеуказанного имущества на тот момент была примерно равной. В связи с тем, что на тот период времени вышеуказанный автомобиль находился у родителей ответчика в городе <адрес> вместе с документами на него, то ФИО3 выдвинула условие, что автомобиль будет ему возвращен лишь после того, как он подпишет соответствующее соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно выше указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ими было оформлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность ответчика переходила двухкомнатная <адрес>, а п. 3 указанного соглашения указано, что в его собственность передаются денежные средства в размере 100000 рублей, которых на тот момент времени в их семье не было и они не переданы ему до настоящего времени. Также не соответствует действительности указанная в оспариваемом им соглашении стоимость выше указанной квартиры, которая составляла 1362500 рублей. Считает, что соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ответчиком, является притворной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью прикрытия сделки на иных условиях, а именно при заключении вышеуказанного соглашения предполагалось, что в результате раздела совместно нажитого имущества в собственность ответчика переходит выше указанная квартира, а в его собственность – выше указанный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил о том, что между ним и ответчиком ФИО5 была устная договоренность о том, что при подписании соглашения о разделе имущества выше названная квартира остается ответчику, а автомобиль Тойота Ленд Крузер остается в его собственности. В момент подписания соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер находился в <адрес> и стоял в принадлежащем ему гараже, ключи от которого находились у родителей ответчика. После того, как он подписал соглашение о разделе имущества, его брат приехал к родителям ответчика, которые передали брату ключи от автомобиля и документы на него, открыли гараж, после чего брат уехал на автомобиле из гаража. В настоящее время указанный гараж в <адрес> переоформлен на имя отца ответчика. Перед подписанием указанного соглашения с ответчиком обсуждались все его условия. Условия по поводу автомобиля не были внесены в соглашение, поскольку отсутствовали документы на него. Кроме того, ответчик высказывала угрозы о том, что в случае его неподписания соглашения в <адрес> автомобиль повредят родственники ответчика. О том, что их устная договоренность с ответчиком была нарушена, а также о том, что ответчик имеет намерение отдать ему 10000 рублей, указанные в п. 3 соглашения, ему стало известно после получения им искового заявления ФИО3, до этого ответчик никаких претензий к нему по поводу автомобиля не предъявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что между сторонами была устная договоренность о том, что у истца остается автомобиль Тойота Ленд Крузер. Больше трех лет ФИО6 пользовался автомобилем, никаких претензий к нему не было, а когда прошло три года, ответчик обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, поскольку, что узнала о том, что её права нарушены. Полагает, что сделка по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, носит кабальный характер, потому что стоимость квартиры, которая оценена в 100000 рублей, не соответствует действительности. Кроме того, сделка является притворной, поскольку на момент подписания названного соглашения стоимость автомобиля была равноценна стоимости названной квартиры. Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В данном случае, предусмотренная п. 3 соглашения, передача денежных средств в размере 100000 рублей не производилась. Впервые вопрос о деньгах возник в судебном заседании при рассмотрении другого дела о разделе имущества в виде автомобиля Тойота Ленд Крузер, ответчик предложила передать их истцу, поэтому считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО6 не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что при расторжении брака с истцом была посчитана фактически затраченная сумма на их имущество, а именно: сумма на автомобиль 1350000 рублей, сумма на квартиру – 370000 рублей, гараж в <адрес> – 300000 рублей, и гараж в <адрес> – 30000 рублей, ремонт в квартире на сумму 200000 рублей. Полная стоимость имущества составила 2050000 рублей, то есть по 1025000 рублей каждому. Они с истцом определились устно, что спорная квартира и гараж в <адрес>, общей стоимостью 600000 рублей, остаются ей, а оставшаяся разница в 425000 рублей, должна была быть ей возвращена истцом после продажи автомобиля, за минусом 100000 рублей, предусмотренных в соглашении о разделе имущества, то есть истец должен был бы передать ей 325000 рублей. Действительно ею денежные средства в размере 100000 рублей за квартиру ФИО7 не передавались, но он их не требовал, они должны были произвести взаимозачет при передаче ФИО7 ей денег от продажи автомобиля. Когда ей стало известно о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер, ФИО7 отказал ей в выплате причитающихся ей денежных средств. Указанный автомобиль действительно находился в принадлежащем ей и ФИО7 гараже <адрес>, документы на транспортное средство находились в автомобиле, а ключи у ее родителей. Вышеназванную машину брат истца забрал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ней с просьбой о переоформлении автомобиля, но поскольку у него не было денежных средств на компенсацию, причитавшейся ей доли от имущества, она ему отказала. Гараж в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на ее отца. Еще один гараж в <адрес>, приобретенный также в период брака, стоимостью 300000 рублей до настоящего времени не оформлен и находится в пользовании у истца. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ФИО7 в ее пользу 15000 рублей 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей 00 коп. К заявленным требованиям просит применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, доводы своего доверителя поддержала по изложенным основниям. Дополнительно указала о том, что истец, подписывая документы, имел возможность их проверить, не подписывать данное соглашение, потребовать расторжения соглашения после его подписания, если он находился под влиянием обмана, заблуждения, либо под влиянием какого-то шантажа. Просит применить послествия пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участуюющих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака (л.д. 18, 19).

В период брака сторонами приобретено в общую совместную собственность следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м.. в том числе жилой площадью 27,4 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 vin№ гос. номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры (л.д. ), и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе имущества. В соответствии с п. 2, 3 указанного соглашения, ФИО3 в собственность переходит имущество, приобретённое ими за время совместной жизни, которое состоит из: 100000 рублей и двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,3кв.м., в том числе жилой площадью 27,4кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которую стороны настоящего соглашения оценивают в 100000 рублей; ФИО1 в собственность передаются ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей. Указанное соглашение о разделе имущества подписано сторонами и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Истец ФИО1, обратившись в суд с требованиями о признании недействительным данного соглашения о разделе имущества, утверждает о том, что это соглашение является притворной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью прикрытия сделки на иных условиях, а именно при заключении вышеуказанного соглашения предполагалось, что в результате раздела совместно нажитого имущества в собственность ответчика переходит выше указанная квартира, а в его собственность – вышеуказанный автомобиль; кроме того, сделка носит кабальный характер, потому что стоимость квартиры, которая оценена в 100000 рублей, не соответствует действительности.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, применяя вышеуказанные нормы действующего гражданского законодательства РФ к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе имущества фактически исполнили свои обязательства, принятые в рамках данного соглашения. Так, ФИО1 отказался от прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, передав его в собственность ФИО3 Денежные средства в сумме 100000 рублей 00 коп. в собственность ФИО1 переданы не были ФИО3, но из пояснений ответчика следует, что данная сумма подлежала зачету при передаче ФИО7 ей части вырученных от продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер денег.

Данное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним. В данном случае, стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили ее, поскольку состоялся переход права собственности на жилое помещение к ФИО3

Суд отклоняет как несостоятельные и стороны доводы истца о том, что основанием для признания оспариваемого соглашения о разделе имущества недействительным является факт того, что ответчик ФИО7 до настоящего времени не исполнила свои обязательства, связанные с выплатой истцу денежных средств в сумме 100000 рублей 00 коп., так как эти действия не ограничены во времени никаким документом и соответственно, ответчик ФИО7 имеет реальную возможность совершить эти действия и в настоящее время, а истец может принять это исполнение обязательств ответчика.

Также у суда отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с утверждением стороны истца о кабальности для ФИО1 рассматриваемого соглашения, так как никаких доказательств этому в судебном заседании не представлено, из чего следует вывод о том, что фактические обстоятельства, при которых была заключена рассматриваемая сделка ФИО7 и ФИО7, не свидетельствуют о совершении ее ФИО7 под влиянием угрозы повреждения имущества в виде их автомобиля Тойота Лэнд Крузер, находившегося в <адрес>, или вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Эти заявления стороны истца голословны, опровергаются пояснениями ответчика ФИО7 об отсутствии изложенных истцом обстоятельств в реальной действительности. При этом, истец ФИО7 не опровергает и довод стороны ответчика о том, что при существовании таковых обстоятельств, якобы вынудивших его заключить рассматриваемое соглашение, получив сразу после этого реальную возможность владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, он также имел реальную возможность оспорить заключенное им соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, но таких действий ФИО7 не совершал.

При таких фактических обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества вследствие его притворности или кабальности, не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью, поскольку в судебном заседании не установлено никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена с целью прикрыть какую-либо другую сделку, к чему бы стремились обе стороны соглашения, а также и о том, что рассматриваемое соглашение заключено истцом ФИО7 под влиянием обмана, насилия, угрозы, или вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, суд признает обоснованным и заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (в ред. ФЗ № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года).

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признает установленным факт того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д 3-5), соответственно, срок исковой давности об оспаривании вышеназванного соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Суд считает необходимым исчислять течение срока исковой давности по заявленным требованиям со дня заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества и начала его исполнения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд признает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям не нарушен и потому отклоняет их.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких установленных фактических обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно, и производные от этого требования о применении последствий недействительности сделки, также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчик ФИО3, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя правомерными и с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права данные требования подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что по данному гражданскому делу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) участвовала представитель ответчика ФИО4 Представителю ответчика согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 15000 рублей 00 коп. за консультацию, составление возражения и представительство в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, фактический объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе подготовленные письменные возражения на иск ФИО1, количество судебных заседаний, в которых принимал участие юридический представитель ответчика, требования разумности, приходит к выводу о том, что возмещению за счет истца подлежат расходы ответчика ФИО3 на оплату юридических услуг по консультации, подготовке возражения, признавая эти расходы ответчика необходимыми, а также ее расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма является разумным размером оплаты оказанных юридических услуг. В этой связи, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский