Решение № 12-206/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-206/2019

УИД 36RS0032-01-2019-001056-09

Дело № 12-206/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь. 19 сентября 2019г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09 августа 2019г. № 18810136190809083476 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190809083476 от 09 августа 2019г. ООО «ИнтерТелКом» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что 06 августа 2019г. в 23:52:11 на участке дороги по адресу <.......> в нарушение п.10.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным №..., собственником которого являлось ООО «ИнтерТелКом» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем ООО «ИнтерТелКом» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп заводской номер МТ 0164, имеющего функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление представитель ООО «ИнтерТелКом» по доверенности ФИО1 просила его отменить, как незаконное и необоснованное, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным №... было продано иному лицу.

Суд находит жалобу ООО «ИнтерТелКом» подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого постановления была получена адресатом 17 августа 2019г., а жалоба подана заявителем в суд 27 августа 2019г.

Представители ООО «ИнтерТелКом», Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть заявленную жалобу в отсутствие заявителя и представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп заводской номер МТ 0164, имеющего функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных норм закона ООО «ИнтерТелКом» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.

Приобщенные к жалобе ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи к нему, условий передачи автомобиля не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, применяемых в совокупности с нормами, содержащимися в ст. 26.7 КоАП РФ. С учетом указанных правовых норм доказательствами могут являться, в том числе, и документы, в то же время документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013г. № 1185-ст заверенная копия документа это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Документы, представленные ООО «ИнтерТелКом» указанным требованиям не соответствуют. На копиях не указана дата их выдачи, не содержится отметки, где содержится подлинный документ, копии документов удостоверены подписью ФИО1, однако подлинник доверенности, подтверждающий полномочия указанного лица удостоверять документы организации, суду не представлен. Кроме того, ФИО1 заверены копии документов не исходящих от ООО «ИнтерТелКом» - платежное поручение. Полномочиями заверять копии любых имеющихся документов ФИО1 не обладает.

С учетом изложенного, а также исследованных судом карточек учета автомобиля, которые не содержат никаких сведений о собственнике автомобиля – ООО «Саратов Авто Кар», которому якобы был продан автомобиль, доводы жалобы ООО «ИнтерТелКом» не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. В силу ч.3.1 ст.4.1. КоАП РФ ООО «ИнтерТелКом» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190809083476 от 09 августа 2019г. оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Б. Ваулин