Решение № 2-7251/2017 2-7251/2017~М-5408/2017 М-5408/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-7251/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4, ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ФИО1 удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств «Nissan Largo», государственный регистрационный знак <***>, 1990 года выпуска, «Toyota Camry Promiment», государственный регистрационный знак <***>, 1990 года выпуска - признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления уведомления в МРЭО ГИБДД УМВД Камчатского края о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств «Nissan Largo», государственный регистрационный знак <***>, 1990 года выпуска, «Toyota Camry Promiment», государственный регистрационный знак <***>, 1990 года выпуска.

ФИО1, ссылаясь на установленный решением суда факт признания незаконным оспариваемого постановления, указала на то, что данные обстоятельства явились причиной её нравственных страданий, морального вреда, компенсацию которого она оценивает в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования указала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнила, что истцом не доказаны факты причинения незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя морального вреда, а именно, не представлены доказательства причинения вреда личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, его отмене и обязании судебного пристава-исполнителя направить уведомление в МРЭО ГИБДД УМВД Камчатского края о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами права связывается с необходимостью представления доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 80, 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП по Камчатскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 616093 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств «Nissan Largo», государственный регистрационный знак <***>, 1990 года выпуска, «Toyota Camry Promiment», государственный регистрационный знак <***>, 1990 года выпуска.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ФИО1 удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств «Nissan Largo», государственный регистрационный знак <***>, 1990 года выпуска, «Toyota Camry Promiment», государственный регистрационный знак <***>, 1990 года выпуска признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления уведомления в МРЭО ГИБДД УМВД Камчатского края о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств «Nissan Largo», государственный регистрационный знак <***>, 1990 года выпуска, «Toyota Camry Promiment», государственный регистрационный знак <***>, 1990 года выпуска.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, вынесенное постановление судебного пристава значительно нарушило права истца по распоряжения указанными транспортными средствами в течении длительного периода времени.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления причинили ей моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в головных болях, потери аппетита, бессоннице.

Право на судебную защиту это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого он в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту ограничения его прав в отношении принадлежащих транспортных средств, кроме того, сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

В силу положений статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что переживания, связанные с установленными обстоятельствами не повлекли тяжелых последствий для здоровья истца (доказательств обратному суду не представлено), отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий, наличие которых признается судом, учитывая виновные действия ответчика, суд считает заявленную сумму компенсации в размере 100000 руб. завышенной и полагает достаточным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму, равную 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 300 рублей, а всего 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева