Решение № 2-5103/2017 2-5103/2017 ~ М-4999/2017 М-4999/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5103/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об отмене процентов и неустойки по ипотечному кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об отмене процентов и неустойки по ипотечному кредиту. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 заключила договор № с ПАО «Сбербанк России» ХХг. На момент заключения договора состояла в гражданском браке, имела официальный и дополнительный доход, поэтому имела возможность оплачивать ипотечный кредит в полном объёме. На данный момент такой возможности не имела, так как в официальном и гражданском браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО2, <данные изъяты> года рождения; ФИО3, <данные изъяты> года рождения, алименты, на содержание которых не получает, потеряла дополнительный доход, а на официальном месте работы получает маленькую заработную плату. В связи с этим оплачивает ипотечный кредит не в полном объёме, из-за чего образовалось просрочённая задолженность. Обратилась в банк с заявлением на реструктуризацию ХХ, получила отказ. Её дело передали в отдел досудебного урегулирования старшему специалисту, который посоветовал погасить задолженность и подать документы, с заявлением на реструктуризацию вновь, уверяя, что будет положительный ответ. Заняв деньги, она погасила задолженность и ХХ принесла пакет документов специалисту досудебного урегулирования, который пообещал их отправить ХХ. Практически месяц она звонила в банк, чтобы узнать результат подачи заявления на реструктуризацию, ответа не было. По истечении срока положенного для рассмотрения заявления она обратилась в банк с письменным запросом, чтобы узнать результат, на что получила ответ, в котором было указано, что ХХ документы на реструктуризацию не поступали. ХХ она обратилась в Сбербанк с жалобой на действия сотрудника досудебного урегулирования и с заявлением о возможности каких-либо вариантов решения проблемы, жалоба не была рассмотрена. ХХ подала жалобу в Центробанк г. Омска, ответ на которую ещё не получила. ХХ. обратилась в Сбербанк о снижении процентной ставки по кредитному договору №, на что получила отказ ХХ., так как ранее по кредиту была проведена реструктуризация. На данный момент у неё образовалась просроченная задолженность, оплатить которую она не имеет возможности. Оплачивает кредит небольшими суммами по мере возможности, которые уходят на погашение начисленных процентов и неустоек. Оплачивать ипотечный кредит в полном объёме не имеет возможности. Просит суд отменить проценты и неустойку по ипотечному кредиту.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В представленном возражении на исковое заявление, просили в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме, так как ХХ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1584000 рублей на срок в месяцах: № под № % годовых. ХХ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору№, в соответствии с которым срок кредитования увеличен до № месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ХХ по ХХ. ХХ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым срок кредитования увеличен до № месяцев,

предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ХХ по ХХ. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1,2 ст. 450 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Требование истца основано на его изменившемся материальном положении, не позволяющем в настоящее время погашать долг по кредитному договору. Оснований для изменения существенных условий кредитного договора по требованию заемщика, предусмотренных законом или самим договором, по настоящему делу не имеется. В исковом заявлении истец не указывает оснований для изменения условий кредитного договора, а именно отмены процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение обязательств по договору, а также не представляет доказательств наличия таких оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ХХ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1584000 рублей на срок в месяцах: № под № % годовых.

Между сторонами ХХ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым срок кредитования увеличен до № месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ХХ. по ХХ. (л.д. 34-35).

ХХ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым срок кредитования увеличен до № месяцев,

предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ХХ. по ХХ. (л.д. 40-41).

В обоснование своих требований истец ссылается на невозможность оплаты кредита путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере, предусмотренном договором. Требование истца об отмене процентов по договору и неустойки и взимании ежемесячного платежа в размере 10000 рублей по своей сути представляет собой требование о внесении изменений в действующий кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных правовых норм, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из ст. 451 ГК РФ.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Истец не предоставил доказательств наличия оснований, указанных в ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора. Истец не предоставил доказательств своего материального положения, не позволяющего осуществлять платежи на прежнем уровне.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-197, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2017 года