Апелляционное определение № 33-653/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-4642/2025 Председательствующий -судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2025-006510-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-653/2026
17 февраля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 ФИО2, Морозовой Е.В. ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2025 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, представителя ФИО4- ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 04.05.2025 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Renault г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Hyundai г.н. №. По обращению к страховщику АО «АльфаСтрахование», последний направление на ремонт не выдал, в одностороннем прядке изменил форму возмещения на денежную, выплатив 174 400 руб. С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика убытки- 225 600 руб., компенсацию морального вреда -50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2025 года иск удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение – 106 500 руб., убытки – 119 100 руб., штраф – 140 450 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 156 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7768 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО осуществлением страхового возмещения в изначально избранной истцом денежной форме, указывает о необоснованном взыскании штрафа и морального вреда. Считает взысканной размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим сложности спора и объему оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО4- ФИО6 по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2025 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai г.н. № и автомобиля Renault г.н. № под управлением ФИО7, по вине последнего, в котором автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от 04.05.2025 водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства вины при рассмотрении дела не оспаривались.

Автогражданская ответственность владельцев ТС застрахована: Hyundai – в САО «ВСК», Renault - в АО «АльфаСтрахование».

13.05.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещении, в тот же день страховщиком организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 13.05.2025 № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа -292 777 руб., с учетом износа – 174 361 руб.

19.05.2025 истцом подано дополнительное заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21.05.2025 страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 174 400 руб., письмом от 30.05.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии о возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного №№ от 29.07.2025 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой: без учета износа- 280 900 руб., с учетом износа – 163 600 руб., стоимость ТС – 1 088 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, финансовый уполномоченный исходил из надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 174 400 руб., с учетом результатов экспертизы, прийдя к выводу, что с учетом отказов от СТОА ФИО13 и ФИО14 от проведения восстановительного ремонта в установленные сроки, страховщик не располагал возможностью организовать ремонт ТС заявителя на СТОА.

Несогласие истца с данным решением послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно досудебному заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № № от 28.10.2025, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа – 643 800 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями по его применению в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв достоверным и допустимым доказательством размера ущерба досудебное заключение ООО «Автоэксперт», не оспоренное и опровергнутое ответчиком в иных доказательствах, посчитав неисполненными ответчиком обязательства по договору ОСАГО, принимая во внимание отсутствие оснований у страховой компании для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 106 500 руб. и убытки в размере 119 100 руб.

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не найдя оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ, взыскал судебные расходы.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм права и соответствующими материалам дела, отклоняя доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» в данной части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не следует.

Заявление истца о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, кроме того, 19.05.2025 истец подал дополнительное заявление.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В связи с указанным, ссылка апеллянта в качестве аргумента надлежащего исполнения обязательств на письмо от 20.05.2025, в котором страховщик указывает на готовность рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, отклоняется.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По настоящему делу, не следует обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При этом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком.

При определении размера ущерба, суд обоснованно исходил из досудебного заключения, принятого допустимым и достоверным доказательством и не опровергнутого стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд правомерно определил ко взысканию в качестве доплаты страхового возмещения 106 500 руб. как разницы между стоимостью ремонта ТС по Единой методике без учета износа по заключению финансового уполномоченного ( надлежащим страховым возмещением) и выплаченным страховым возмещением ( 280 900- 174 400), и убытки в размере 119 100 руб. как разницы между лимитом ответственности страховщика и надлежащим страховым возмещением ( 400 000- 280 900), не выходя за пределы заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом всех обстоятельства дела.

Размер штрафа 140 450 руб. обоснованно определен судом из суммы надлежащего размера страхового возмещения ( 280 900/2).

Исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в части отсутствия оснований для снижения штрафа мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняются, поскольку сумма таких издержек, присужденная истцу, судом определена с учетом установленных 100 ГПК РФ критериев, категории дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, в связи с чем, значительно уменьшена по отношению к заявленной. Мотивы определения размера судебных расходов в судебном постановлении приведены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.