Апелляционное постановление № 22-1902/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий судья – ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маринина М.А. в интересах осужденной ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО5, родившейся <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>.

Выслушав выступления осужденной ФИО5, ее защитника - адвоката Маринина М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО5 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Маринин М.А. в интересах осужденной ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО5 В обоснование жалобы указывает, что суд не учел все имеющиеся данные, положительно характеризующие ФИО5, не обосновал свой вывод об отсутствии положительных тенденций в поведении осужденной. Обращает внимание, что ФИО5 в период отбывания наказания прошла обучение, получила профессию, к труду не привлечена по причине прохождения лечения от туберкулеза, на профилактическом учете не состояла, нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в общении с сотрудниками администрации вежлива, корректна, грубости не допускает, в среде осужденных неконфликтна, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися удовлетворительно, криминальную субкультуру не поддерживает, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, делает должные выводы, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признала полностью, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась. В случае удовлетворения ходатайства ФИО5 об условно-досрочном освобождении у нее будет больше возможностей для прохождения реабилитации, поскольку в условиях заключения обеспечивается только лечение. Полагает, что имеется положительная устойчивая динамика в поведении ФИО5, она достигла цели исправления, ею соблюдены все условия, предусмотренные законом для условно-досрочного освобождения.

Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденной, судом первой инстанции выслушаны мнения участвующих лиц, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденной, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденная ФИО5 отбыла установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО5 в период отбывания наказания прошла обучение по специальности «швея», к лечению относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, делает должные выводы. В общении с сотрудниками администрации вежлива. К оплачиваемому труду не привлечена в силу прохождения курса стационарного лечения, участвует в психокоррекционных мероприятиях. В бухгалтерию на имя осужденной поступили исполнительные листы. Социально-полезные связи поддерживает.

Согласно заключению администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным освобождение осужденной ФИО5 условно-досрочно, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда не имеется, она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением ФИО5

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденной основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее характеризующих данных, отсутствии поощрений за период отбывания наказания, заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании наказания, и ее исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 прошла обучение, к труду не привлечена по причине прохождения лечения, на профилактическом учете не состояла, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в общении с сотрудниками администрации вежлива, в среде осужденных неконфликтна, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися удовлетворительно, криминальную субкультуру не поддерживает, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, поддерживает социальные связи с родственниками, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, с учетом всех характеризующих осужденную сведений, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденных.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденная ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО5 от отбывания наказания не усмотрел, поскольку ее поведение нельзя назвать стабильно положительным.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в жалобе смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были учтены судом при назначении наказания, и не характеризуют поведение ФИО5 во время отбывания наказания.

Доводы жалобы о возможности прохождения постлечебной реабилитации в случае условно-досрочного освобождения ФИО5 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не могут являться определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и в совокупности с иными данными о личности ФИО5, ее поведении за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что ФИО5 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маринина М.А. в интересах осужденной ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Луговкина А.М.