Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017 ~ М-1669/2017 М-1669/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Дело №2-1523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская 21 декабря 2017 г.

Ленинградский районный Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.

секретаря Петренко Е.М.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.04.2017 года,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в соответствии с ФЗ « Защите прав потребителей»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, по неисполненному обязательству по изготовлению двух памятников, фотографий для памятников и установке одного памятника, на основании ст.23.1 Закона « О защите прав потребителей».

Истица просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в счет оплаты по изготовлению двух памятников, фотографий для памятников и установке одного памятника в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 рубля 27 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя по договору в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 08.07.2017 года в офисе расположенном <адрес> между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению двух памятников, фотографий для памятников и установке одного памятника.

От имени ИП ФИО3 в данной сделке выступал ФИО4 который заключал договор, ставил подписи на договоре и брал деньги. Общая стоимость услуг составила 107 000 рублей.

В счет оплаты оказанных услуг истица оплатила ФИО4 сумму в размере 50 000 рублей и через неделю после заключения договора еще 20 000 рублей, а всего истица передала ФИО4 70 000 рублей. Данный факт подтверждается отметкой на одноразовом договоре возмездного оказания услуг от 08 июля 2017 года. Согласно Договора окончательный срок исполнения 1,5 месяца.

По состоянию на сегодняшний день обязательства исполнителя по Договору не исполнены, а именно - не изготовлены два памятника. Истица неоднократно выезжала в ст. Каневскую в офис, где был заключен договор, однако офис с представителями ИП ФИО3 закрыт. На телефонные звонки не отвечают, избегают контакта и пояснений по факту неисполнения условий Договора.

12 октября 2017 года истица обратилась <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО4 проживает совместно с сожительницей ФИО3, на которую оформлено ИП по изготовлению и установке памятников, ФИО4 работает в качестве помощника у ФИО3.

Так же ФИО4 подтвердил факт того, что он действительно 08.07.2017 года от лица ИП ФИО3 заключил Договор и взял денежные средства у истицы. От своих обязательств он не отказывается и обязуется выполнить условия договора в полном объеме перед истицей.

В связи с вышеизложенным уполномоченным дознавателем, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> капитаном полиции С.А. С. 19 октября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы.

02.11.2017 года истицей была направлена претензия на невыполнение условий договора в адреса ИП ФИО3 и ФИО4, однако данная претензия оставлена без ответа до настоящего времени, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, со ФИО4 проживают в гражданском браке более 15 лет, имеют двоих совместных детей. По настоянию ФИО4 она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель с 2013года, однако все виды предпринимательской деятельности выполнял с её согласия ФИО4, он же и заключал и подписывал договоры на изготовление памятников, получал оплату по договорам. До этого случая все было хорошо, деньги полученные от предпринимательской деятельности приносил в семью. Указанные денежные средства полученные от истца по делу, получил ФИО4.

Соответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, который был извещен судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющему в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Ленинградского районного суда.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.63-68 Постановления от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений в разделе 1 ч.1 ГК РФ» согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п.1 ст.165.1ГК РФ). Например сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящее статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО4.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 года в офисе расположенном <адрес> между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению двух памятников, фотографий для памятников и установке одного памятника.

От имени ИП ФИО3 в данной сделке выступал гражданский муж ответчицы- ФИО4 который заключал договор, ставил подписи на договоре и получил деньги. Общая стоимость услуг составила 107 000 рублей.

В счет оплаты оказанных услуг истица оплатила ФИО4 сумму в размере 50 000 рублей и через неделю после заключения договора еще 20 000 рублей, а всего истица передала ФИО4 70 000 рублей. Данный факт подтверждается отметкой на одноразовом договоре возмездного оказания услуг от 08 июля 2017 года. Согласно Договора окончательный срок исполнения 1,5 месяца.

В установленный договором срок взятые обязанности на себя ИП ФИО3 не исполнены, досудебная претензия отставлена без ответа.

12 октября 2017 года истица обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4. 19 октября 2017 года уполномоченным дознавателем, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> капитаном полиции С.А. С. постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО4 проживает совместно с сожительницей ФИО3, на которую оформлено ИП по изготовлению и установке памятников, ФИО4 работает в качестве помощника у ФИО3, и не отрицал факт получения денежных средств от истца.

Факт того, что ИП ФИО3 и ФИО4 совместно вели предпринимательскую деятельностью и полученный доход от неё расходовался на нужды семьи, данный факт не отрицала и ФИО3 в судебном заседании.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.11.2017года ИП ФИО3 Г,П. 20.11.2017года прекратила предпринимательскую деятельность, однако в силу ст. ст. 23-24 ГК РФ не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

В силу ч.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4.

С учетом изложенного с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца по делу подлежит взысканию солидарно денежные средства в сумме 70000 рублей полученные по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2017года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер которых, согласно банковской ставки рефинансирования за период с 23.08.2017года по 30.10.2017года составляет 1592 рубля 27 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 солидарно.

В соответствии с п.6ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 35000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязанностей по условиям договора, истица понесла моральные страдания, компенсация которых в силу ст. 15 ФЗ «« О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчиков в сумме 1000 рублей.

Согласно договору №<...> от 14.11.2017года на оказание юридических услуг, интересы истицы в судебном заседании представлял интересы по доверенности Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовая палата краснодарского края «, из представленной квитанции ПАО КБ» Центр инвест» истица понесла расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности оказания юридических услуг и разумности суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных в соответствии с ФЗ « Защите прав потребителей», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 112292 ( сто двенадцать тысяч двести девяносто два) рубля 17 копеек солидарно.

Взыскать ФИО3, ФИО4 солидарно госпошлину в доход государство 1168( одну тысячу сто шестьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Решение суда принято в окончательной форме 25.12.2017года.

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г.Ефанова