Решение № 2-601/2026 2-601/2026~М-516/2026 М-516/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-601/2026

Дело № 2-601/2026

УИД 43RS0017-01-2026-001074-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 апреля 2026г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2026 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, надлежащего страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, надлежащего страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи от <дата> (в порядке подготовки) к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО7, второго участника ДТП, по полису ОСАГО ФИО2.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомашину марки «***. <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства ***, находящегося под управлением третьего лица ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения. Как следует из текста решения финансового уполномоченного, ответчик неоднократно посредством почтовых переводов, перечислением денежных средств на представленные банковские реквизиты производил выплату страхового возмещения. Однако денежные средства на счет или в адрес истца не поступали. Истец неоднократно обращался в отделение почты по месту регистрации, а также предоставлял ответчику надлежащие реквизиты. Полагает, что страховой случай урегулирован не в соответствии с законом, ответчик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме (не организовал проведение ремонта). Причин для страховой выплаты в рассматриваемом случае не было. Страховщик принял самостоятельное решение о страховой выплате. В результате указанных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства, исходя из средних цен без учета износа на заменяемые запасные части. В связи с указанным истец считает, что ответчик должен выплатить в его пользу страховое возмещение, убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ***, величина убытков, необходимых для ремонта транспортного средства, составила сумму 397 900 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из положений Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части составила 331200 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией. <дата> ответчик уведомил истца о намерении частичной выплаты и частичной выплаты неустойки, которую по настоящее время не произвел. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о праве страховщика на изменение формы страхового возмещения в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, а также возложив ответственность за неполучение выплат в размере, рассчитанном по Единой методике на истца, во взыскании неустойки отказал. При этом уполномоченным какая-либо экспертиза не проводилась. С решением уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Соглашение, соответствующее требованиям подп. «ж» п.16 ст. 12 закона, содержащее все существенные условия не заключалось.

С учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, необходимые для ремонта транспортного средства в размере 66700 руб., надлежащее страховое возмещение в размере 331200 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 165600 руб. (50% от 331200 руб.), неустойку 338897 за период с <дата> по <дата>, из расчета 400000 руб. – 61 103 руб. (выплаченная сумма), судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 21000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате услуг нотариуса 3 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования, с учетом заявления об уточнении требований от <дата>, поддерживают.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, представил в материалы дела возражения, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки. Мотивированные возражения приобщены к материалам дела.

Третьи лица - ФИО7, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила материалы дела по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному по вышеуказанному страховому случаю.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности автомашину «***.

<дата> в 07.30 час. по адресу: РФ, <адрес>, у <адрес>, водитель автомобиля «***, г/н *** ФИО7, при начале движения с включенным указателем левого поворота произошло столкновение с движущимся в прямом направлении в сторону <адрес> автомобилем «*** под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «***, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО5 со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 362 432 рубля 00 копеек, с учетом износа – 210 700 руб.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> ***-П. Выбранная форма исполнения обязательства – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения не окончен, а письмом от <дата> уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств и о принятом решении о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «СОГАЗ» путем почтового перевода осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 210 700 руб., что подтверждается платежным поручением ***. <дата> почтовый перевод на сумму 210 700 рублей 00 копеек был возвращен в страховщику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением ***.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки. <дата> страховщик путем почтового перевода осуществил выплату истцу неустойки в размере 53 160 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

Согласно информации, предоставленной АО «Почта России» АО «СОГАЗ» почтовый перевод на сумму 53 160 рублей 00 копеек выплачен получателю <дата>.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 % в Казначейство России (ФНС России) в размере 7 943 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

<дата> АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 397 900 рублей 00 копеек, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 397 949 рублей 44 копейки, а также реквизиты банковского счета на имя заявителя.

Письмом от <дата> страховщик уведомил ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 210 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***. <дата> банковский перевод на сумму 210 700 рублей 00 копеек был возвращен страховщику в связи с невозможностью зачисления денежных средств по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением ***.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 151 732 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***. <дата> банковский перевод на сумму 151 732 рубля 00 копеек был возвращен страховщику в связи с невозможностью зачисления денежных средств по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением ***.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и неустойки.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату заявителю неустойки в размере 294 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

<дата> банковский перевод на сумму 294 840 рублей 00 копеек был возвращен страховщику в связи с невозможностью зачисления денежных средств по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением ***.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от <дата> №*** финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, придя к выводу о праве страховщика на изменение формы страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА, а также возложив ответственность за неполучение выплат в размере, рассчитанном по Единой методике на истца, во взыскании неустойки отказал. При этом какая-либо экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило для истца поводом для обращения в суд.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи (абз.2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами пятым и шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ответчик направление на ремонт транспортного средства на СТОА потерпевшему не выдавал, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Отсутствие заключенных договоров со СТОА у страховщика в соответствующем регионе не является основанием для замены формы возмещения страховщиком, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика действующих договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не является обстоятельством, дающим страховщику право произвести страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль потерпевшего, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 86-КГ22-3-К2.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, исходя из положений Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части составила 331200 руб., величина убытков, необходимых для ремонта транспортного средства составила 397900 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По настоящему делу размер ущерба, установленный заключением ИП ФИО4, не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, не установлено.

Учитывая, что на страховщике АО «СОГАЗ» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита 400 000 руб. – фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, чем нарушено право истца, при этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось, принимая во внимание, что указанную выплату истец не получил (денежные переводы возвращены страховщику), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» надлежащего страхового возмещения в заявленном истцом размере 331 200 руб., а также убытков, необходимых для ремонта транспортного средства, в размере 66 700 руб. (397 900 руб. – 331 200 руб.).

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 21 000 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО4 от <дата>.

Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом, с учетом уточнения требований, учитывая положения закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО произведен расчет неустойки в размере 338897 руб. за период с <дата> по <дата> за 229 дней от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 331 200 руб., с учетом произведённой страховщиком выплаты неустойки в размере 61103 руб. (400000 руб. – 61103 руб.).

Поскольку свои обязательства, возникающие из договора ОСАГО, ответчик надлежащим образом добровольно не исполнил, суд приходит к выводу, что период неустойки с <дата> по <дата> представителем истца указан верно.

Сумма надлежащего страхового возмещения составляет сумму 331 200 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, указанному в письменных возражениях, суд по делу не усматривает.

Истец не давал согласие на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления. Страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, перечисление страховой выплаты вместо организации ремонта транспортного средства истца не может в данном случае рассматриваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, влекущего освобождение от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, а неполучение страхового возмещения в денежной форме в виде денежного перевода не свидетельствует об уклонении от получения страхового возмещения, поскольку потерпевший выбрал в качестве способа страхового возмещения - восстановительный ремонт.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установление факта наступления страхового случая и неосновательного неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, свидетельствует о нарушении прав последнего, в связи с чем на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (расчет суммы штрафа: 331 200/ 2 = 165 600 руб.), оснований для снижения суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК суд по делу не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая, что страховщик допустил нарушение прав потребителя, не урегулировав убыток в соответствии с требованиями закона, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд по делу не усматривает.

Установлено, что истец понес расходы по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб., что подтверждается чеками от <дата> на указанную сумму по 3000 руб. каждый.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> и чеку от этой же даты, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 3000 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 3000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании убытков, надлежащего страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала (ИНН ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***) надлежащее страховое возмещение в размере 331 200 руб.; убытки в размере 66 700 руб.; неустойку с <дата> по <дата> в размере 338 897 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 21000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 165 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала (ИНН ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 19 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2026г., с учетом положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ.