Решение № 2А-1337/2017 2А-1337/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-1337/2017

Дело № 2а-1337/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием административного истца ФИО3,

Представителей административного ответчика ФИО4,

ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Отделу судебных приставов-исполнителей по г.Лесосибирску Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обращение мотивирует тем, что 04 мая 2016 года обратилась в отдел судебных приставов по г.Лесосибирску о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № ФС 007851842, выданного на основании решения <данные изъяты> от 18 января 2016 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в её пользу взыскана сумма задолженности в размере 123 600 рублей. 15 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 10892/16/24035 с установлением должнику срока для добровольного исполнения 5 дней. 20 апреля 2016 года ФИО3 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества. В ходе розыскных мероприятий в гаражном кооперативе г.Лесосибирска на территории <данные изъяты> был обнаружен принадлежащий должнику автомобиль марки TOYOTA DYNA, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в разобранном состоянии. На указанный автомобиль был наложен арест, произведена оценка в размере 29000 рублей. В настоящее время судебные приставы-исполнители прекратили розыск должника и его имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску.

В судебном заседании административный истец ФИО6 доводы заявления поддержала, дополнительно пояснила, что бездействие выразилось в том, что возле жилого дома, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1 находится строительный материал, на который судебные приставы-исполнители отказываются наложить арест и передать ей в счет исполнения решения суда. Кроме того, ФИО1 принадлежат еще два автомобиля, но их розыск не осуществляется.

Судебные приставы-исполнители ОСП по г.Лесосибирску ФИО4, ФИО5 в возражениях пояснили, что на основании решения суда, по исполнительному листу от 4 марта 2016 года, 15 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство. Кроме этого, в отношении ФИО1 находились на исполнении иные исполнительные документы, все требования объединены в сводное исполнительное производство. С целью выявления имущества судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности для полного погашения задолженности не установлено. Также судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по всем известным адресам проживания и регистрации должника, установлено, что ФИО1 не проживает. В ходе розыскных мероприятий в гаражном кооперативе г.Лесосибирска обнаружен автомобиль, 21 сентября 2016 года вынесено постановление о его передаче взыскателю. По адресу регистрации должника <адрес> ФИО1 также не проживает, установить принадлежность ему находящегося рядом с домом, на улице, строительного материала не удалось, в связи с чем арест на него не наложен. Кроме того, было установлено, что за ФИО1 зарегистрированы, кроме реализованного, еще два автомобиля, в ОМВД России по г.Лесосибирску направлены сообщение о необходимости ориентировать наряды ОВ ППСМ на задержание транспортных средств, вынесено постановление от 26 июля 2016г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику- жилой дом и земельный участок. Поскольку совершены все возможные действия по установлению имущества должника, розыск прекращен, исполнительное производство находится на исполнении.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 34 указанного Федерального закона предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам ч.1, 1.1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества (ч.1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2015г., 19 августа 2015 г., 31 августа 2015г., 15 марта 2016г., 27 июля 2016г., 14 октября 2016г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 на основании вынесенных в отношении него следующих решений:

- решения <данные изъяты> от 18 января 2016 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 120 000 рублей, судебных расходов 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей, 04 марта 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС №007851842;

- на основании заявления взыскателя от 06 февраля 2015г., исполнительного листа серии ФС №000651444 от 29 января 2015г., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 62 437 руб. 50 коп., судебных расходов 4 648 руб. 13 коп.;

- постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2015г. о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1 000 руб.,

- постановления мирового судьи судебного участка №№ в г.Лесосибирска по делу об административном правонарушении о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 руб.;

- актов Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лесосибирске от 21 июля 2016г., 12 октября 2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам в общей сумме 300 197, 48 руб. (23 678,31руб.+ 138159,97руб. + 138359,20 руб.).

Постановлением от 28 апреля 2017 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В целях установления имущественного положения и места работы должника в период с 04 марта по 14 апреля 2016 года, а также в период с 20 января по 12 апреля 2017г. направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученным ответам должник вкладов в банках не имеет, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости не состоит, маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску за ФИО7 зарегистрированы транспортные средства MITSUBISHICANTER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, HONDAODYSSEY, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, TOYOTADYNA, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Также установлено наличие у должника зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>

26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14 апреля 2015г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, а также ограничено право должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, постановления направлены для исполнения в ГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску. В Отдел МВД России по г.Лесосибирску направлены сообщение о необходимости ориентировать наряды ОВ ППСМ на задержание транспортных средств.

5 мая 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

С целью проверки имущественного положения должника, 11 ноября 2015г., 13 января 2016г., 25 марта 2016 года, 6 апреля 2016г., 24 марта 2017 года совершены выезды по месту работы и жительства должника по адресам: <адрес><адрес><адрес><адрес> установлено, что ФИО1 по указанным адресам деятельность не осуществляет, не проживает, имущество принадлежащее должнику подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

6 мая 2016 года заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО1

В ходе розыскных мероприятий в гаражном кооперативе г.Лесосибирска обнаружен автомобиль, который постановлением от 21 сентября 2016 года передан взыскателю для реализации, что подтверждается актом описи и ареста от 26 июля 2016г., справкой от 4 августа 2016 года о проведении исполнительно-розыскных действиях, постановлением от 8 августа 2016г. об оценке имущества, актом от 22 сентября 2016 г. приема-передачи взыскателю имущества, постановлением от 22 сентября 2016г. о снятии с регистрационного учета транспортного средства. С учетом стоимости указанного автомобиля, остаток задолженности по решению суда от 18 января 2016 года составляет 94 600 рублей.

4 августа 2016 года розыскное дело прекращено. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что им был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на установление имущества должника.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на строительные материалы, принадлежащие должнику, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установлено из объяснений административных ответчиков, что строительные материалы, на которые указывает ФИО3, располагается на улице, возле дома по адресу <адрес> однако документов, подтверждающих принадлежность данного строительного материала должнику не имеется, в связи с чем взыскание на него не может быть обращено.

О наличии иного бездействия судебного пристава-исполнителя в административном исковом заявлении не указано, при рассмотрении дела не сообщено.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в течение оспариваемого периода судебные приставы-исполнители ОСП по г.Лесосибирску действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий, были предприняты все допустимые законом меры по розыску имущества, аресту и реализации арестованного имущества должника ФИО1, направлены запросы во все регистрирующие органы, банки, Центр занятости и пенсионный фонд, таким образом предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделу судебных приставов-исполнителей по г.Лесосибирску Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №10892/16/24035-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина