Решение № 2-4041/2024 2-4041/2024~М-2270/2024 М-2270/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-4041/2024

66RS0007-01-2024-003473-09 <данные изъяты>

Дело № 2-4041/2024 Мотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2021 ФИО1 в магазине М.Видео по адресу: <адрес>, приобретен ноутбук NB Apple MacBook Pro MYD82RU/A, стоимостью 125 999 руб. Дополнительно приобретен пакет стоимостью 19 руб. На ноутбук была предоставлена гарантия от производителя сроком 12 месяцев. Ноутбук является технически-сложным товаром. 05.02.2024 истцом обнаружено, что из правого динамика слышны шум и звуки, чувствуется запах гари. 06.02.2024 истец обратился в авторизованный сервисный центр iCentre Service, где ему выдали заключение о том, что ремонт невозможен по причине отсутствия необходимых запасных частей. 06.02.2024 истец обратился в ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств и возмещения стоимости диагностики, ноутбук передан для проведения проверки качества товара. 19.02.2024 ноутбук возвращен истцу, в возврате денежных средств отказано по причине истечения 15-дневного срока для возврата денежных средств за технически-сложный товар, рекомендовано оформить заявку на ремонт. 22.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с требованием об устранении недостатка в товаре, ноутбук был передан для проверки качества и ремонта. 29.02.2024 ноутбук возвращен ФИО1 вместе с приложением к договору № от 28.02.2024, в котором указано, что произведен ремонт неисправности, связанной с работой динамиков. В этот же день при использовании ноутбука были снова замечены шумы из правого динамика в виде дребезжания, треска, периодически динамик стал отключаться. 02.03.2024 ФИО1 ООО «МВ» рекомендовано обратиться в магазин для оформления заявки на ремонт. 05.03.2024 в связи с обнаружением существенного дефекта в товаре ФИО1 снова обратился в ООО «МВМ» с требованием проведения проверки качества, возврата денежных средств, возмещения убытков. Ноутбук снова сдан на проверку качества. 23.03.2024 ФИО1 поступил ответ о необходимости провести проверку качества. 28.03.2024 ноутбук возвращен, в возврате денежных средств и возмещении убытков отказано по причине того, что заявленная неисправность не обнаружена.

01.04.2024 ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в представленном на исследовании ноутбуке обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде шума из правого динамика (дребезжания, треска), периодического отключения динамика. Причиной выявленного недостатка является дефект электрических цепей динамика. Признаки нарушений правил эксплуатации ноутбука отсутствуют. Дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 125 999 руб.; убытки по приобретению пакета в размере 19 руб.; расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 2 490 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 800 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, ноутбук относится к группе технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2021 ФИО1 в магазине М.Видео по адресу: <адрес>, приобретен ноутбук NB Apple MacBook Pro MYD82RU/A, стоимостью 125 999 руб., что подтверждается кассовым чеком. Дополнительно приобретен пакет стоимостью 19 руб.

На ноутбук была предоставлена гарантия от производителя сроком 12 месяцев.

05.02.2024 истцом обнаружено, что из правого динамика слышны шум и звуки, чувствуется запах гари. 06.02.2024 истец обратился в авторизованный сервисный центр iCentre Service, где ему выдали заключение о том, что ремонт невозможен по причине отсутствия необходимых запасных частей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 06.02.2024, актом выполненных работ к договору. Расходы по оплате диагностики составили 2 490 руб.

06.02.2024 истец обратился в ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств и возмещения стоимости диагностики, ноутбук передан для проведения проверки качества товара, что подтверждается корешком квитанции № от 06.02.2024, претензией от 06.02.2024.

19.02.2024 ноутбук возвращен истцу, в возврате денежных средств отказано по причине истечения 15-дневного срока для возврата денежных средств за технически-сложный товар, рекомендовано оформить заявку на ремонт.

22.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с требованием об устранении недостатка в товаре, ноутбук был передан для проверки качества и ремонта, что подтверждается корешком квитанции № от 22.02.2024, претензией от 22.02.2024.

29.02.2024 ноутбук возвращен ФИО1 вместе с приложением к договору № от 28.02.2024, в котором указано, что произведен ремонт неисправности, связанной с работой динамиков.

29.02.2024 при использовании ноутбука истцом были снова замечены шумы из правого динамика в виде дребезжания, треска, периодически динамик стал отключаться.

02.03.2024 ФИО1 поступил ответ от ООО «МВМ», в котором рекомендовано обратиться в магазин для оформления заявки на ремонт.

05.03.2024 в связи с обнаружением существенного дефекта в товаре ФИО1 снова обратился в ООО «МВМ» с требованием проведения проверки качества, возврата денежных средств, возмещения убытков. Ноутбук снова сдан на проверку качества.

23.03.2024 ФИО1 поступил ответ о необходимости провести проверку качества. 28.03.2024 ноутбук возвращен, в возврате денежных средств и возмещении убытков отказано по причине того, что заявленная неисправность не обнаружена.

01.04.2024 ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в представленном на исследовании ноутбуке обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде шума из правого динамика (дребезжания, треска), периодического отключения динамика. Причиной выявленного недостатка является дефект электрических цепей динамика. Признаки нарушений правил эксплуатации ноутбука отсутствуют. Дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым.

Соответственно, один и тот же недостаток (некорректная работа динамика) выявился повторно в течение срока службы ноутбука.

На основании определения суда от 05.06.2024 экспертом А (ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза») проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2024 №:

- представленный на экспертизу ноутбук Apple MacBook Pro (13-inch, M1-2020, model: A2338) MYD82RU/A, 8Gb/256GB, s/n FVFGWY1EQ05D имеется заявленный истцом дефект «дребезжит правый динамик»;

- причиной выявленного недостатка «дребезжит правый динамик» является производственный дефект правого динамика;

- согласно информации авторизованного сервисного центра Алстер-Сервис замена динамика на территории России не производится из-за отсутствия запчастей. Авторизованные сервисные центры: Re:Store и iCentreService в городе Екатеринбурге на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Экспертное заключение составлено в пределах соответствующей компетенции эксперта, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Таким образом, экспертом установлено наличие производственного дефекта.

Также суд принимает во внимание тот факт, что недостатки товара в виде дефектов динамика выявлены неоднократно.

Данное обстоятельство в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что заявленный истцом недостаток выявлен повторно, в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков, о замене товара на аналогичный, о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца стоимости ноутбука Apple MacBook Pro (13-inch, M1-2020, model: A2338) MYD82RU/A, 8Gb/256GB, s/n FVFGWY1EQ05D в размере 125 999 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика и получена им 05.03.2024. В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование должно было быть удовлетворено до 15.03.2024.

Соответственно, по данным правоотношениям может быть начислена неустойка за нарушение прав истца с 16.03.2024 в следующем размере:

125 999 * 1 % * 229 дней (с 16.03.2024 по 29.10.2024) = 288 537 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, срок рассмотрения гражданского дела с учетом проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

Размер неустойки, взыскиваемой за период с 16.03.2024 по 29.10.2024, судом определяется в размере 50 000 руб.

Данная неустойка подлежит последующему начислению с 30.10.2024 из расчета 1 % от стоимости товара (125 999 руб.) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приобретенный истцом товар «пакет крафт М.видео 43*32*18» стоимостью 19 руб. по своей сути не является принадлежностью ноутбука, может быть использован по своему назначению без приобретения ноутбука, может быть самостоятельным предметом гражданского оборота.

Продажа товара осуществляется отдельно от ноутбука, необходимость его приобретения вместе с ноутбуком ничем не подтверждена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стоимость данного товара, качество которого не оспаривается, не является убытком истца, возникшим в связи с приобретением ноутбука ненадлежащего качества.

Поскольку судом не установлено наличие данного убытка у истца, то и начисление неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 125 999 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа составляет – 90 499 руб. 50 коп. (180 999 * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 75 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг сервисного центра в размере 2 490 руб., по оплате заключения независимого специалиста в размере 9 800 руб., по оплате нотариальной доверенности для участия в рассмотрении конкретного дела в размере 2 500 руб. Расходы подтверждены надлежащими платежным документами. Расходы понесены для защиты истцом своих прав в судебном порядке, а также в связи с попытками истца урегулировать спор в досудебном порядке.

Данные расходы суд считает необходимыми для защиты своих прав и обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 02.04.2024. Факт оплаты подтверждается распиской исполнителя от 02.04.2024.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 365 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 05.06.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту А (ООО Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза»), на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного поручения № от 05.06.2024 ответчиком ООО «МВМ» перечислена сумма 28 000 руб. с соответствующим назначением платежа.

Поименованным экспертным учреждением назначенная судебная экспертиза проведена, в адрес Чкаловского районного суда представлено заключение № от 10.10.2024.

17.10.2024 в адрес Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ООО Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» поступил счет № от 10.10.2024 об оплате проведенной судебной товароведческой экспертизы на сумму 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку поименованной экспертной организацией выполнены возложенные на нее Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. по предварительной оплате судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу экспертной организации по выставленному им счету. При этом излишне перечисленная сумма 3 000 руб. подлежат возврату плательщику ООО «МВМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 125 999 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 2 490 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 16.03.2024 по 29.10.2024 в размере 50 000 руб. с продолжением начисления на сумму основного долга (125 999 руб.) по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 365 руб. 78 коп.

Обязать Управление Судебного департамента в Свердловской области перечислить ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» (ИНН <***>) в счет проведения судебной экспертизы уплаченные в УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области) <данные изъяты> по платежному поручению № от 05.06.2024 денежные средства в сумме 25 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Свердловской области возвратить ООО «МВМ» (ИНН <***>) излишне уплаченные в УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области) <данные изъяты> по платежному поручению № от 05.06.2024 денежные средства в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных