Решение № 2-1188/2026 2-1188/2026(2-12488/2025;)~М-12702/2025 2-12488/2025 М-12702/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1188/2026

14RS0035-01-2025-021393-13

Дело № 2-1188/2026 (2-12488/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 19 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Александрова Д.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания»» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 25 марта 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» (далее – ООО СЗ «ЖСК») и ФИО1, ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве № № (далее – договор долевого участия), согласно которому ООО СЗ «ЖСК» обязалось построить жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Согласно основным характеристикам проектная общая площадь объекта долевого строительства определена в размере ___ кв.м., в том числе: ___ Согласно акту приемки – передачи квартиры от 20 декабря 2022 года фактическая общая площадь квартиры составила ___ кв.м., в том числе: ___ Согласно пункту 4.1 договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет 8 850 000 рублей. Стоимость одного квадратного метра установлена в размере 125 000 рублей. Истцы не согласны с определением в договоре долевого участия площади жилого помещения без понижающего коэффициента, установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для расчета площади балконов, лоджий, веранд и террас. Проектная приведенная площадь квартиры должна составлять ___ кв.м. ___, то есть, стоимость квартиры должна составлять 7 833 500 рублей, исходя из расчета ___ кв.м.*125 000 рублей. Истцы оплатили застройщику стоимость квартиры за площадь квартиры ___ кв.м. в размере 8 850 000 рублей (___*125000), следовательно, размер денежной суммы, подлежащей возвращению истцам составляет 1 016 500 рублей (8 850 000 – 7 833 500). 07 ноября 2025 года истцами ответчику направлена претензия о необходимости оплаты неустойки за нарушение условий договора, на момент обращения в суд ответчик не исполнил требование истцов, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 1 016 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 026 рублей.

Определением суда от 19 марта 2026 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 1 012 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 026 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, обеспечили участие представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с доводами представителя ответчика относительно истечения срока исковой давности не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «ЖСК» ФИО4 с иском не согласился, просил оставить без удовлетворения, указав о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «ВТБ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» (далее также – ООО СЗ «ЖСК») является застройщиком многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью ___ кв.м., по адресу: ____.

Установлено, что Окружная администрация города Якутска выдала ООО СЗ «ЖСК» разрешение на строительство объекта капитального строительства № № от 01 апреля 2021 года в соответствии с проектной документацией «Многоквартирный жилой дом № № с нежилыми помещениями в 48 квартале города Якутска», 08 декабря 2022 года выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию №№.

Министерством строительства Республики Саха (Якутия) 21 апреля 2021 года утверждено заключение о соответствии застройщика ООО СЗ «ЖСК» и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что между ООО СЗ «ЖСК» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве № № от 25.03.2022 года (далее – договор долевого участия), согласно которому ООО СЗ «ЖСК» обязалось построить жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по адресу: ____, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства с условным номером № № общей площадью ___ кв.м, этаж ___, а участники обязуются принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора определена в размере 8 742 500 рублей (пункт 4.1 договора долевого участия). Согласно пункту 4.2 договора долевого участия стоимость одного квадратного метра определена в размере 125 000 рублей.

Истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в размере 8 850 000 рублей, в том числе за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «ВТБ». Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В приложении № ___ к договору долевого участия установлены основные характеристики объекта долевого строительства. Проектная общая площадь определена в размере ___ кв.м., в том числе: ___

20 декабря 2022 года между ООО СЗ «ЖСК» и истцами подписан акт приема - передачи квартиры, согласно которому истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: ____, без существенных замечаний. Истцам был передан объект долевого строительства - квартира общей фактической площадью ___ кв.м., в том числе: ___

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 24 ноября 2022 года разница между фактической общей площадью и проектной общей площадью объекта долевого строительства составила ___ кв.м, в связи с чем, разница между окончательной ценой договора долевого участия и суммой денежных средств, фактически оплаченных участником долевого строительства, составила 107 500 рублей (___*125000).

Истцы оплатили ответчику сумму 107 500 рублей, что также не оспаривается сторонами по делу.

Право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано 13 января 2023 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) от 16 декабря 2025 года.

Не согласившись с тем, что площадь квартиры установлена без понижающего коэффициента, истцы 06 ноября 2025 года направили ООО СЗ «ЖСК» претензию с требованием о возврате излишне уплаченной цены площади, что подтверждается кассовым чеком отдела почтовой связи от 07 ноября 2025 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Фактические обмеры истцами по настоящему делу не оспариваются, с методикой обмера площади истцы не согласны в части неприменения понижающего коэффициента.

По ходатайству стороны ответчика определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2025 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено публично - правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия).

Согласно экспертному заключению филиала публично - правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия) от 14 января 2026 года № № эксперт пришел к следующим выводам: 1) общая приведенная площадь объекта долевого строительства, которая могла бы быть в договоре по проектной документации, согласно размерам общей площади, указанных в приложении №№ к договору № № участия в долевом строительстве от 25 марта 2022 года - квартиры №___ по адресу: ____ составляет - ___ кв.м.; 2) фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства - квартиры № ___ в многоквартирном жилом доме по адресу: ____ по акту приема - передачи квартиры от 20 декабря 2022 года составляет - ___ кв.м.; 3) цена единицы общей приведенной площади объекта долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве от 25 марта 2022 года, которая могла бы быть в договоре долевого участия составляет 141 030,81 рублей; 4) проведенные расчеты показывают, что цена договора как произведение цены единицы общей площади на соответствующую общую площадь и цена договора, как произведение цены единицы общей приведенной площади на соответствующую общую приведенную площадь жилого помещения являются равнозначными величинами; 5) планировочное решение осталось неизменным, и функциональное использование помещений не затронуто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из экспертного заключения выводы по определению проектной приведенной площади объекта долевого строительства и фактической приведенной площади объекта долевого строительства произведены на основании приложения № № к договору участия в долевом строительстве от 25.03.2022 года № №, содержащего основные характеристики объекта, и на основании акта приема-передачи квартиры от 20 декабря 2022 года с учетом понижающего коэффициента, то есть, без замеров.

При этом судом учитывается мнение истцов, которые не оспаривают результаты обмеров площади квартиры, установленные в акте приема – передачи квартиры от 20 декабря 2022 года.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает результаты измерений площади квартиры, указанные в акте приема – передачи квартиры от 20 декабря 2022 года.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать информацию, включающую, в том числе проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям данного Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3).

В силу части 4.1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора, предусмотренные частью 4 этой статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 данной статьи, такой договор считается незаключенным.

Требования закона к порядку указания в договоре участия в долевом строительстве его цены установлены статьей 5 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как установлено из материалов дела, проектная декларация по вышеуказанному объекту капитального строительства утверждена, и разрешение на строительство дома получено застройщиком в 2021 году, договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен 18 марта 2022 года, таким образом, на момент возникновения отношений действовали и подлежат применению к данным правоотношениям положения нормативных правовых актов, действовавшие на указанный момент.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01 января 2017 года и действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Таким образом, данной нормой права предусмотрено два способа формирования цены договора: 1) в твердой денежной сумме без привязки к площади и стоимости единицы площади; 2) цена от общей площади помещения и стоимости единицы такой площади.

Из проектной документации и договора участия в долевом строительстве жилого дома видно, что застройщиком был выбран способ формирования цены договора, исходя из общей площади помещения и стоимости единицы такой площади.

Вместе с тем, в силу прямого указания приведенной выше статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, и если цена договора определена с привязкой к общей площади помещения и стоимости единицы такой площади, а не в твердой денежной сумме, то общая площадь помещения в императивном порядке подлежит определению с учетом соответствующего понижающего коэффициента, то есть как общая приведенная площадь помещения, которая состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации от 25 ноября 2016 года № № «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» при определении общей приведенной площади жилого помещения для лоджий применяется понижающий коэффициент 0,5; для балконов – 0,3.

Таким образом, по настоящему делу цена договора застройщиком в обязательном порядке должна была формироваться, исходя из общей приведенной площади помещения, а не из общей площади, как ошибочно полагает сторона ответчика.

Истцами представлен расчет исковых требований в размере 1 012 500 рублей.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № № (действующей в части, не противоречащей Жилищного кодекса Российской Федерации), измерения площадей производятся с точностью до 0,01 кв.м, а итоговый показатель общей площади жилого помещения отражается в целых квадратных метрах с округлением по математическим правилам: если дробная часть (десятые и сотые доли) составляет 0,5 и более, то целая часть увеличивается на единицу.

Суд, проверяя, правильность суммы заявленных исковых требований, исходит из следующего.

Площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента должна составлять ___ кв.м ___, то есть стоимость квартиры должна составлять 7 837 500 рублей, исходя из расчета ___.

Участник долевого строительства оплатил застройщику стоимость квартиры за площадь квартиры ___ кв.м в размере 8 850 000 рублей ___, следовательно, размер денежной суммы, подлежащей возвращению застройщиком составляет 1 012 500 рублей, исходя из следующего расчета: 8 850 000 рублей - 7 837 500 рублей = 1 012 500.

Участники долевого строительства оплатили ответчику стоимость квартиры с учетом доплаты всего в размере 8 850 000 рублей (8 742 500 + 107 500).

Таким образом, из изложенного следует, что истцы переплатили ответчику сумму 1 012 500 рублей, исходя из расчета: 8 850 000 – 7 837 500, следовательно, данная сумма подлежит возврату ответчиком истцам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, введен в эксплуатацию 08 декабря 2022 года. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 20 декабря 2022 года. Именно с момента передачи объекта долевого строительства истцы могли обнаружить недостатки и, соответственно, узнать о нарушении своих прав как участников долевого строительства.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, связанным с недостатками переданной квартиры, началось 20 декабря 2022 года – с момента, когда истцы получили квартиру и имели реальную возможность узнать о нарушении их прав.

С настоящим иском в суд истцы обратились 10 декабря 2025 года, что подтверждается штампом приемной суда на исковом заявлении. Соответственно, период времени с даты начала течения срока (20 декабря 2022 года) до даты обращения в суд (10 декабря 2025 года) истцы обратились в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В данном случае судом установлено, что нарушение прав истцов - участников долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом № 214-ФЗ, в части неправомерного установления цены договора, исходя из общей площади помещения, а не из общей приведенной площади объекта, произошло по вине ответчика.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, по 10 000 рублей, то есть, всего 20 000 рублей (10 000*2).

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 19 июня 2025 года) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Действие Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в редакции от 19 июня 2025 года начало с 20 июня 2025 года, окончание действия данной редакции приходится на 31 декабря 2025 года, в связи с внесенными изменениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2025 года № 2227, вступившим в силу 01 января 2026 года.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 31 декабря 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. При этом, срок действия моратория продлен до 31 декабря 2026 года.

Поскольку претензия о возврате излишне уплаченной цены площади квартиры направлена истцами ответчику 07 ноября 2025 года, ответчиком ответ дан 02 декабря 2025 года, с учетом того, что в указанной претензии срок добровольного исполнения претензии указан в течение 3 календарных дней, то есть, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований истцов в добровольном порядке.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 026 рублей.

В силу статьи части 1 статьи 322 ГК РФ право взыскания истцов является солидарным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на отправку почтовой корреспонденции, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 06 ноября 2025 года в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг по иску о взыскании с ООО СЗ «ЖСК» излишне уплаченных денежных средств за площадь балкона, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Учитывая, что основное имущественное требование истцов удовлетворено судом полностью, суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности, в связи с чем оплаченное истцами представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей оценивается судом на соответствие принципу разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, исходя из объёма оказанных представителем услуг по настоящему делу (процессуальное представительство, составление процессуальных документов, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления), категорию сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность судебных заседаний, приходит к выводу о том, что вознаграждение, оплаченное истцами представителю по настоящему делу, в размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и должно быть возмещено ответчиком истцам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, так как представленная в материалы дела доверенность серии № от 06 ноября 2025 года на представителя ФИО3 удостоверена нотариусом, доверенность выдана не для участия представителя конкретно в настоящем деле, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истцов на нотариальное оформление доверенности.

Истцами также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 026 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены кассовые чеки от 21 ноября 2025 года на сумму 342,04 рублей, от 21 ноября 2025 года на сумму 342,04 рублей, от 07 ноября 2025 года на сумму 342,04 рублей, всего 1 026,12 рублей, то есть, превышающей заявленную сумму.

Однако, ходатайств об увеличении исковых требований в данной части истцами не заявлялось, дополнительных требований о взыскании почтовых расходов в большем размере в суд не поступало.

С силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцами требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и не вправе по собственной инициативе выйти за их пределы, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы именно в заявленном размере – 1 026 рублей. Взыскание расходов в сумме, превышающей заявленную, даже если такие расходы фактически понесены и документально подтверждены, означало бы выход за пределы исковых требований, что недопустимо в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. При этом суд не вправе произвольно увеличивать размер подлежащих взысканию расходов, если такое увеличение не основано на волеизъявлении истца, выраженном в исковых требованиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в заявленном размере – 1 026 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная норма устанавливает льготу для потребителей при обращении в суд за защитой нарушенных прав, отсылая при этом к налоговому законодательству, которое конкретизирует размер и условия освобождения.

Освобождение от уплаты государственной пошлины для потребителей также предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) разъяснил, что освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины распространяется на все требования, вытекающие из нарушения прав потребителя, включая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, даже если такие требования заявлены в рамках одного производства.

При освобождении истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований, если ответчик не освобождён от её уплаты (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, пункт 8 статьи 333.20 НК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истцов связано с нарушением прав потребителей, связи с чем истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, освобождение истцов от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 25 125 рублей, исходя из следующего расчета: (1 000 000 – 1 012 500) * 1 % + 25 000, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания»» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 1 012 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 026 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 125 рублей.

Идентификаторы сторон:

___

___

___

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ Д.В. Александров

___

___

___

___