Решение № 2-10007/2025 2-10007/2025~М-8443/2025 М-8443/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-10007/2025

Дело № 2-10007/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014615-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Переруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация РМК-Коллектинг» (далее – ООО «ПКО РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 и, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) и права требования по которому ДД.ММ.ГГГГ были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований), просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 07.11.2013 по 10.11.2015 включительно, в размере 100 000 рублей, из них: 97 380 рублей 46 копеек – основной долг, 2 619 рублей 54 копейки – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о карте №.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, допустив образование задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 100 000 рублей, в том числе: 97 380 рублей 46 копеек – основной долг, 2 619 рублей 54 копейки – проценты на непросроченный основной долг.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права требования к ФИО1 по указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» и ООО «ПКО РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав требования №, истцу были переданы права требования к ФИО1 по указанному выше договору о карте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ООО «ПКО РМК-Коллектинг».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действовавшая на момент заключения кредитного договора и возникновения обязательства норма пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 07.11.2013 по 10.11.2015, после чего была переуступлена несколько раз как просроченная.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор знал не позднее, чем 11.11.2015. Иного расчета задолженности, позволяющего определить, когда задолженность вынесена на просрочку, суду истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истек 11.11.2018, а исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности (13.09.2025).

При этом обращение истца 31.08.2024 к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 18.09.2024 и отменен 07.10.2024, не имеет правового значения для разрешения спора и не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку оно имело место за его пределами.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация РМК-Коллектинг» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025