Решение № 2А-962/2018 2А-962/2018~М-908/2018 М-908/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-962/2018

Дело №2а-962/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании действия (бездействия) по своевременному доведению до стороны исполнительного производства постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконным. Свои требование административный истец мотивирует тем, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные 07.06.2018г., направлены в его адрес 05.07.2018г. и получены им 07.07.2018г. Административный истец считает, суд судебным приставом-исполнителем нарушены сроки своевременности доведения данных постановлений до стороны исполнительного производства, кем он является. Судебный пристав-исполнитель обязана была не позднее следующего рабочего дня направить вынесенные ею постановления сторонам исполнительного производства. Считает, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как она имела возможность своевременно довести до стороны исполнительного производства ФИО1 данные постановления в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства, данные ему Конституцией РФ.

Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Также пояснил, что нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что он был лишен возможности обжаловать вынесенные постановления в установленный законом срок. Также он был лишен возможности получить принадлежащее ему имущество из отдела судебных приставов по г. Добрянке. После получения копий постановлений с административным исковым заявлением об их оспаривании он не обращался. Действий по получению изъятого имущества из отдела судебных приставов по г. Добрянке не предпринимал.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление сторонам исполнительного производства также как и не установлен срок для его направления. Считает, что нарушения прав и законных интересов административного истца ею не допущено.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании административный иск не поддержала. В своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные административным ответчиком.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержал. В своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные административным истцом. Также пояснил, что действием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копий постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в адрес сторон исполнительного производства нарушены конституционные права ФИО1

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ООО «Уралтрансстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что основании исполнительного листа, выданного 09.02.2017г. Ленинским районным судом г. Перми, по заявлению взыскателя ООО «УралТрансСтрой» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 28.02.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 700000 руб. в пользу ООО «УралТрансСтрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления направлена в адрес должника.

25.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест, составлена опись имущества должника по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Имущество принято под ответственное хранение и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Добрянке ФИО5

Согласно акту ареста (описи имущества) в ходе совершения исполнительных действий 25.08.2017 арестовано следующее имущество должника: <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя № и № от 30.08.2017г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2017г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя №, №, №, №, №, №, №, № от 07.06.2018г. внесены изменения в ранее вынесенные постановления об оценке имущества должника от 30.08.2017г., акты описи и ареста имущества от 25.08.2017г.

Согласно копии конверта постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018г. направлены в адрес ФИО1 05.07.2018г. и получены адресатом 07.07.2018г.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца. ФИО1 не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него вследствие несвоевременного направления постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.06.2018г.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением копий процессуальных документов. Право на оспаривание данных постановлений административным истцом не было утрачено, поскольку в силу действующего законодательства срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя исчисляется с даты его получения заинтересованным лицом.

Однако, из материалов дела не следует, что, получив постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ФИО1 оспорил бы его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, что несвоевременное направление постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления привело к нарушению прав должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку от направления должнику требуемых сведений не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемого действия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании действия (бездействия) по несвоевременному доведению до стороны исполнительного производства постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконным – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко