Решение № 2-5945/2018 2-5945/2018~М-4924/2018 М-4924/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-5945/2018

2-5945/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Аллаховерди оглы к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО11 обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - КРАЙСЛЕР 300С, гос.рег.№16, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2; - ЛЕКСУС 250, гос.peг.знак № под управлением ФИО5 Аллахверди оглы, принадлежащий ему. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, нарушившего п.8.9 ПДД РФ и допустившего столкновение. Автомобиль ЛЕКСУС 250, гос.peг.№ получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», страховой полис №ЕЕЕ №. ФИО11 обратился в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с указанным, ФИО11 обратился к независимой экспертной организации для проведения расчета суммы причиненного ущерба повреждением транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС 250, гос.per.знак № износа составила 244 753 рубля, без учета износа - 308 886 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства согласно экспертного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 46 190 рублей. За проведение экспертных работ ФИО5 было уплачено 5 000 рублей. В связи с указанным Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в Сургутский городской суд ХМАО-Югры о взыскании с ООО СО «Сургутнефтегаз» суммы страхового возмещения в размере 295 943 рублей (244 753,00 (стоимость ремонта с учетом износа) + 46 190,00 (величина УТС) + 5 000,00 (стоимость экспертизы), с ФИО4 суммы износа в размере 64 133 рубля. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения отказано, с ФИО4 взыскана сумму износа. Таким образом, на настоящий момент остается не возмещенным причиненный Истцу ущерб в результате ДТП. При рассмотрении гражданского дела № вопрос о взыскании ущерба в полном объеме с Ответчика не ставился, а значит, не разрешался судом. На основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытую страховой выплатой, в размере 295 943 рублей; сумму госпошлины в размере 6 159 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11 не присутствовал, его представитель ФИО9 исковые требования поддержала, пояснив, что расходы на экспертизу 5 000 руб. относит к убыткам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их размер завышенным, признал факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем. Однако считает, что нет его вины в том, что полис ОСАГО ему перешел с приобретенным автомобилем.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - КРАЙСЛЕР 300С, гос.рег.знак №16, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2; - ЛЕКСУС 250, гос.peг.знак №/86, под управлением ФИО5 №, принадлежащий ему.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, нарушившего п.8.9 ПДД РФ и допустившего столкновение.

Автомобиль ЛЕКСУС 250, гос.peг.знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО11 обратился в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО11 обратился к независимой экспертной организации для проведения расчета суммы причиненного ущерба повреждением транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС 250, гос.peг.№/86, с учетом износа составила 244 753 рубля, без учета износа - 308 886 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства согласно экспертного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 46 190 рублей. За проведение экспертных работ ФИО5 было уплачено 5 000 рублей.

В связи с указанным Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в Сургутский городской суд ХМАО-Югры о взыскании с ООО СО «Сургутнефтегаз» суммы страхового возмещения в размере 295 943 рублей (244 753,00 (стоимость ремонта с учетом износа) + 46 190,00 (величина УТС) + 5000,00 (стоимость экспертизы), с ФИО4 суммы износа в размере 64 133 рубля.

Решением ФИО3 ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения отказано, с ФИО4 взыскана сумму износа.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

В силу выше приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, следует исходить из заключения эксперта, выполненного с учетом рыночной стоимости поврежденных элементов, подлежащих замене, рыночной стоимости проведения работ по устранению повреждений транспортного средства, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет: 295943 рублей (308 866,00 (стоимость ремонта без учета износа) + 46 190,00 (величина УТС) + 5 000,00 (расходы на проведение экспертизы) - 64133,00 (сумма ущерба, взысканная по решению суда).

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца в связи с рассмотрением данного дела в порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд относит его расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО12 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытую страховой выплатой, в размере 295 943 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 159 рублей, всего: 302 102 (триста две тысячи сто два) рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 24.09.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________