Решение № 2-184/2026 2-3355/2025 от 2 апреля 2026 г.

Дело №2-184/2026

УИД 33RS0002-01-2024-006044-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца (ответчика) адвоката Романенко А.А.

представителя ответчика (истца) ФИО6

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО6

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Торговый Дом «ИдеяТрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ООО Торговый Дом «ИдеяТрейд» к ФИО3, ФИО4 о признании договора подряда от ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом «ИдеяТрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что между ООО ТД «ИдеяТрейд» и ФИО3 заключен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ###. П.1 Договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтаж) <данные изъяты> в соответствии с Техническими характеристиками и планировочными решениями (Приложение ### к Договору), и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (п.6.3.2 Договора). Срок выполнения работ составляет ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа заказчиком (п.4.1 договора). Договор подписан Сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заказчиком внесен авансовый платеж в размере ### руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком осуществлена оплата еще ### руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока выполнения работ по Договору – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с расчетом пени и требованием исполнить обязательства по договору. Ответ на претензию не дан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик работы по изготовлению, доставке и монтажу изделия по договору не выполнил, что свидетельствует о просрочке подрядчиком обязательств по договору. Согласно п. 5.1 договора за просрочку выполнения работы предусмотрена неустойка (пени) в размере ###% цены работы за каждый день просрочки, но не более ###% стоимости работы по договору. Однако данные условия, по мнению, истца ущемляют ее права по сравнению с положениями ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. НА дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять ### В связи с ограничением предельного размера неустойки, истец имеет право требовать ее в размере ### руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ### руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере ### руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Торговый дом «ИдеяТрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира Гаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ООО «Торговый дом «ИдеяТрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца – адвокат Романенко А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. Встречные требования не признал, просил в иске отказать. Дополнил, что его доверитель встречалась с ФИО4 при заключении договора, передавала ему денежные средства, договор начал исполняться, были поставлены сваи. Затем наступила просрочка. Его доверитель потеряла интерес в договору, заключив его с другой организацией.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «ИдеяИрейд» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 не признала, просила в иске отказать. Заявила встречные исковые требования, которые уточнялись неоднократно. В последней редакции, принятой судом ДД.ММ.ГГГГ, просит признать договор строительного подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента совершения. Встречные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске (т.2 л.д.103). Указала, что оспариваемая сделка не заключалась ООО ТД «ИдеяТрейд», она совершена в ходе мошеннических действий ФИО4 Общество не имело воли на заключение данного договора, который нарушает права юридического лица. ООО ТД «ИдеяТрейд» не знало об оспариваемой сделке, печать на договоре не соответствует печати ООО ТД «ИдеяТрейд», все печати находились у директора ФИО1, ФИО5 мог заказал печать на Авито. ФИО4 и ФИО5 не являются сотрудниками Общества, доказательств наличия у них полномочий на подписание договора ими не представлено, переписка в мессенджере не заверена надлежащим образом. Также не представлено доказательств, что уплаченные истцом (ответчиком) ФИО3 денежные средства были получены ООО ТД «ИдеяТрейд». Свои требования основывала на положениях ст.160, п.1 ст. 168 ГК РФ. Ранее заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлинности договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, оплату гарантировала. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство отозвала.

Как представитель третьего лица ФИО1, ФИО6, возражала против исковых требованиях, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО4, ранее не возражал против исковых требований ФИО3, встречные требования не признал, просил отказать. В судебном заседании сообщил, что он работал в ООО ТД «ИдеяТрейд» неофициально, менеджером. С работой помог ФИО5, с которым он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Поручения по работе ему давали ФИО5 и ФИО1 В его полномочия входило уточнять поступившие заявки, приемка их на исполнение, заключать договоры, подписывать их, имел на это полномочия по доверенности, выданной ФИО1 Приглашал клиентов на производство для ознакомления с образцами. У ФИО3 был дважды, подтвердил, что подпись в оспариваемом ответчиком договоре его, договоры являются типовыми, выдавались ему на руки и он ехал с ними к клиентам. Подтвердил факт принятия денежных средств от ФИО3, о чем выдал ей квитанции. Полученные от ФИО3 денежные средства были переданы им ФИО5 Кто ставил печать на договоре, ему не известно, у него печати не было. Также ему не известно, сколько вообще печатей было на производстве. В письменные возражениях, представленных в суд, дополнил, что когда подписывал договор, на основании выданной ему доверенности, то полагал, что является сотрудником ТД «ИдеяТрейд». За ДД.ММ.ГГГГ г. им было заключено ### договоров, из которых ### договоров исполнены, и вопросов, претензий к ООО ТД «ИдеяТрейд» не имеется. В подтверждение представил суду копии исполненных договоров. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в Обществе было много печатей, в связи с чем на экспертизу можно представить любую печать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования в отношении своего доверителя не признал, с основным иском согласился. Пояснения своего доверителя подтвердил. Указал, что все денежные средства от клиентов поступали на счета физических лиц, поскольку на юридическое лицо счетов не было открыто. Заявил, что ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно того, что не знает ФИО4 Указал, что ФИО1 было известно обо всех договорах, которые заключались менеджерами. Полагал, что ответственность по недостроенным баням должен нести ООО ТД «ИдеяТрейд. В случае удовлетворения основного иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Третье лицо Насокин ИП.И. в судебном заседании не возражал против иска ФИО3, возражал против встречного искового заявления. Суду пояснил, что работал в ООО ТД «ИдеяТрейд» неофициально, отвечал за производство, занимался стройкой, выполнял функции коммерческого директора. Его работодателем был ФИО1 Договоры на производство бань заключались менеджерами, им ФИО1 выдавал доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ г. произошел конфликт с ФИО1, после чего он приехал в Наро-Фоминск и забрал все документы, включая доверенности. Договор являлся типовым, форма его была в компьютере. Договор с ФИО3 подписывал ФИО4, потом этот договор передали ему в работу для строительства бани. Денежные средства ФИО3 оплатила частично, в кассу они не поступали, так как ФИО1 уходил от этого. Факт рабочих отношений с ФИО1 подтверждал перепиской с ним по телефоне, копию переписки приобщил к делу. В ходе пояснений подтвердил факт работы в ООО ТД «ИдеяТрейд» ФИО4

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### против исковые требований ФИО3 не возражал, подтвердив пояснения своего доверителя. Возражала против встречных требований ООО ТД «ИдеяТрейд».

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о судебном заседании извещен. Ранее возражал против исковых требований, указав, что о договоре ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ месяцев назад. С ФИО5 он знаком, с ДД.ММ.ГГГГ г., он предложил ему заняться бизнесом по изготовлению бань. Ему была выдана доверенность на представление интересов организации на выставке, но ни одного договора не было заключено. ФИО5 не был у него трудоустроен, печать организации ему не передавалась, он мог заказать ее на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем признался ему по телефону. С ФИО4 он не знаком, его не знает, он сотрудник или приятель ФИО5

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителей третьих лиц, третье лицо, изучив письменные материалы дела, осуществив просмотр переписки ФИО1 с ФИО5 на его мобильном устройстве, приходит к следующему.

В соответствие со ст.. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику – п.1 ст.703 ГК РФ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда – п.3 ст.740 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ИдеяТрейд» (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен Договор подряда ###, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтаж) бани каркасной в соответствии с Техническими характеристиками и планировочными решениями (Приложение ### к Договору), и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет ### руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (п.6.3.2 Договора).

Срок выполнения работ составляет ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа заказчиком (п.4.1 договора).

Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Заказчиком внесен авансовый платеж в размере ### руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком осуществлена оплата еще ### руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день срока выполнения работ по Договору – ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанным срок работы по договору подряда ответчиком не были выполнены.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с расчетом пени и требованием исполнить обязательства по договору. Ответ на претензию не поступил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик работы по изготовлению, доставке и монтажу изделия по договору не выполнил, в связи с чем по договору наступила просрочка в исполнении.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку выполнения работы предусмотрена неустойка (пени) в размере ###% цены работы за каждый день просрочки, но не более ###% стоимости работы по договору. Однако данные условия, по мнению, истца ущемляют ее права по сравнению с положениями ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем расчет неустойки в связи с просрочкой срока выполнения работ истец производит на основании п. 5 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, что согласуется с положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

На дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки согласно расчету истца составлять ### Однако ее снижает до цены договора, то есть до ### руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком ООО «ИдеяТрейд» подано встречное исковое заявление, которое уточнялось им и в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103) просят признать договор строительного подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом, ссылаются на ст. 166, п.1 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.160 ГК РФ, указывая что указанный договор был подписан неуполномоченным лицом, а ООО ТД «ИдеяТрейд» не знало о совершении оспариваемой сделки, не получало денежных средств, не совершало действий, направленных на исполнение данной сделки. Считают, что оспариваемая сделка недействительна в силу п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ, в ввиду нарушения положения п.1 ст.160 ГК РФ, при этом положения ст. 183 ГК РФ не применимы.

Рассмотрев основные требования ФИО3 и встречные требования ООО ТД «ИдеяТрейд», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки – п.1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ИдеяТрейд» (т.1 л.д.148), указанное Общество создано в ДД.ММ.ГГГГ г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1, занимающий должность директора, он же является единственным учредителем юридического лица, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Основным видом деятельности юридического лица является <данные изъяты>

Оспаривая договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО ТД «ИдеяТрейд» в лице представителя ФИО6 и третье лицо ФИО1, ссылались на то, что данный договор им не подписывался, а был подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО4 установлено, что данный договор был подписан им, поскольку он контактировал с ФИО3, от которой поступила заявка на изготовление <данные изъяты>, ездил к ней для подписания договора, принимал отне денежные средства. Также ФИО4 пояснил, что он фактически работал в ООО ТД «ИдеяТрейд», и им был заключен и подписан не один договор, который является предметом спора, а и другие договоры, от имени юридического лица, которые Обществом были исполнены и по ним никаких претензий не было. Представитель ФИО4 и ФИО5 подтвердил, что ФИО1 было известно об оспариваемом договоре, а также обо всех других договорах, которые исполнены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТД «ИдеяТрейд» и ФИО3, недействительной сделкой.

Исходя из анализа представленных участниками по делу доказательств, суд считает, что ФИО5 и ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора являлись сотрудниками юридического лица, и выполняли каждый свои функции, имели четко разграниченные обязанности. Так, ФИО7 занимался производством, выполнял функции коммерческого директора. ФИО4 исполнял обязанности менеджера, принимал заявки на изготовление <данные изъяты> контактировал с заказчиками, оформлял договоры с ними, привозил их на производство для ознакомления с образцами, принимал денежные средства. Вышеизложенное может свидетельствовать о замкнутости производственного цикла по изготовлению <данные изъяты> с момента поступления заявки, оформление договора, поступление оплаты по нему и до фактического исполнения, сопровождавшегося приобретением строительных материалов, монтажом строительной конструкции по месту нахождения у заказчика.

Подтверждением тому, что деятельность ФИО4 в ООО ТД «ИдеяТрейд» носила не разовый, а систематический характер, являются представленные им в дело другие договоры подряда с иными заказчиками, также оформленными с ООО «ИдеяТрейд», подписанные им, исполнены и претензий по ним у сторон не имеется. Данные договоры не оспорены ответчиком.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что знает ФИО5, выдавал ему доверенность, но только по представлению интересов организации на выставке, а не на заключение договоров. Между тем, представленная ФИО5 в дело распечатка его телефонной переписки с ФИО1, которая судом обозревалась в судебном заседании в мобильном устройстве ФИО5, подтверждает, что между ними были рабочие контакты, связанные с производством <данные изъяты>

Представленные ООО ТД «ИдеяТрейд» справки о том, что ФИО4 и ФИО5 никогда не работали в ООО ТД «ИдеяТрейд» ни в какой должности, подтверждает лишь отсутствие юридического оформления их трудоустройства в организации, но никак не фактическое трудоустройство.

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО4 не были оформлены официально в юридическом лице его директором ФИО1, может свидетельствовать о злоупотреблении руководством Общества своими правами, но это ни в коей мере не должно нарушать права потребителя, который полагаясь на добросовестность участников гражданского оборота, заключил договор подряда с юридическим лицом.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства от ФИО3 в адрес юридического лица не поступали, также не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, поскольку факт оплаты истцом денежных средств в размере ### руб., подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.1 л.д.41), которые стороной ответчика не были оспорены, недействительными не признаны.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 и ФИО5 – ФИО2 следует, что поступавшие от заказчиков денежные средства на счета юридического лица не перечислялись, а поступали на счета разных физических лиц.

Подтверждением тому, что во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченных истцом денежных средств, ответчик приступил к исполнению договора, являются пояснения представителя истца о том, что работы начали вестись, были забиты сваи, но затем работы были приостановлены.

Доказательств использования на договоре печати, которая в распоряжении юридического лица не находилась, а была изготовлена иным лицом, со стороны ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО ТД «ИдеяТрейд» недействительным.

В связи с этим, исковые требования ФИО3 к ООО ТД «ИдеяТрейд» подлежат удовлетворению.

С учетом нарушения сроков исполнения договора ФИО3 вправе требовать с ответчика взыскания неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет ### Однако, ограничивают его ценой услуги, то есть ### руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 – ФИО2 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь, что истцом фактически было оплачено по договору ### руб. Также просил снизить и размер штрафа и компенсации морального вреда, поскольку от завершения строительства они не отказываются.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его удовлетворить, и применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до фактически оплаченных ФИО3 по договору суммы денежных средств, то есть с ### руб. до ### руб., полагая, что в указанном размере неустойки является соразмерной степени нарушенного ответчиком обязательства по договору, его вины, периоду просрочки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3 на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом требований разумности, вины ответчика, в размере ### руб.

При взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, оснований, указанных в п.7 и п.8 указанной нормы закона при рассмотрении настоящего дела не установлено. В связи с чем штраф подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 50% от взысканной судом суммы и будет составлять ### ### Оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, в связи с чем полагает штраф взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Торговый Дом «ИдеяТрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «ИдеяТрейд» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 608 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 306 500 руб.

Встречные исковые требования ООО «ИдеяТрейд» к ФИО3, ФИО4 о признании договора подряда от ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 03.04.2026 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева