Апелляционное определение № 11-2613/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Кульпин Е.В.

Дело №2-2959/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004701-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2613/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записи.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, участвующего в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (сокращенное наименование - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») о недействительности записи под №14 от 04 октября 2010 года, содержащийся в трудовой книжке, согласно приказа работодателя от 14 октября 2010 года №379/к.

Требования мотивированы тем, что работодателем 04 октября 2010 года в трудовую книжку истца внесена запись о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), номер приказа 371/к от 04 октября 2010 года. В мае 2025 года ФИО2 подал иск о признании записи в трудовой книге недействительной и в ходе подготовки к судебным разбирательствам он обнаружил копии приказов в том числе № 371/к от 04 октября 2010 года «Об удержании стоимости спецодежды с ФИО2», приказа № 379/к от 14 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО6 за внесенную недействительную запись в трудовую книгу ФИО2, акты от 04 октября 2010 года «Об отказе знакомится с приказом №371/к», «Об отказе сдачи спецодежды ФИО2», приказ от 04 октября 2010 года «Об удержании стоимости спецодежды с ФИО2», телеграммы, что последняя запись внесенная в трудовую книгу <данные изъяты> ФИО2 недействительна (ошибочна). Также имеется приказ №369/к от 04 октября 2010 года, который получен на основании решения суда в июле 2023 года, в связи с чем полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность внести запись в трудовую книгу <данные изъяты> № 3 ФИО2 о недействительности записи под № 14 от 04 октября 2010 года в трудовой книжке, согласно приказа работодателя от 14 октября 2010 года №379/к, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 требования поддержал.

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Решением суда, в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2025 года, в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя доводы аналогичные доводам, указанным в иске, указывает, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в которую переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи признанной недействительной. Номер приказа в трудовой книжке, на основании которого уволен истец указан неверно, поскольку приказом № 371/к от 04 октября 2010 года с ФИО2 удержана остаточная стоимость спецодежды из заработной платы. При этом, при установленной судом неточности в записи номера приказа в трудовой книжке истца, суд не усмотрел нарушений прав истца, с чем последний не согласен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказа от 04 октября 2010 года № 369/к действие трудового договора с ФИО2 прекращено, ФИО2 уволен с 04 октября 2010 года из Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 16-18).

ФИО2 имеет дисциплинарные нарушения, зафиксированные в приказах №28/к от 21 января 2009 года, №42/к от 26 января 2009 года, №72/к от 03 февраля 2009 года, №73/к от 03 февраля 2009 года, №96/к от 03 марта 2010 года, №321/к от 02 сентября 2010 года, №327/к от 07 сентября 2010 года, №332а/к от 09 сентября 2010 года, №334/к от 10 сентября 2010 года, №335/к от 13 сентября 2010 года, №348/к от 14 сентября 2010 года, №351/к от 15 сентября 2010 года - выговор, №71/к от 03 февраля 2009 года, №442/к от 03 августа 2009 года, №326/к от 06 сентября 2010 года - замечание (л.д. 9).

Из акта от 04 октября 2010 года следует, что в связи с расторжением трудового договора с гр. ФИО2 04 октября 2010 года, ему предложено сдать выписанную ему ранее спецодежду, для исполнения своих трудовых обязанностей, срок использования которой на момент расторжения трудового договора еще не истек, от чего он отказался (л.д. 7).

В трудовой книжке истца имеется запись № 14 от 04 октября 2010 года об увольнении работника. Согласно указанной записи ФИО2 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 04.10.2010г. № 371/к) (л.д. 21).

Приказом №371/к от 04 октября 2010 года с ФИО2 удержана остаточная стоимость спецодежды из заработной платы согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Из акта от 04 октября 2010 года №5/к следует, что ФИО2 отказался от ознакомления с приказом об удержании стоимости спецодежды (л.д. 8).

Приказом от 14 октября 2010 года №379/к за неправильное ведение документооборота, а именно ошибочную запись в трудовой книжке ФИО2 (указала в основании увольнения неверный номер приказа) <данные изъяты> ФИО6 объявлено замечание (л.д. 11).

Из телеграммы, направленной ФИО2, следует, что последняя запись, внесенная в трудовую книжку <данные изъяты> ФИО2 недействительная (ошибочна). Запись следует читать в следующей редакции: «Дата увольнения: 04.10.2010 // Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации// Основание: Приказ №369/к от 04.10.2010г.» (л.д. 12).

ФИО2 29 октября 2010 года подан иск в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д. 78).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского суда от 03 февраля 2011 года, по делу № 2-3055/2010 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 40-61).

В ответе на обращение ФИО2 от 27 февраля 2013 года о восстановлении на прежнем рабочем месте №01-006/200-170 от 24 марта 2014 года указано, что правовых основании для восстановления на рабочем месте не выявлено, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года требования о восстановлении на работе в связи с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оставлены без удовлетворения (л.д. 15).

Также на имя начальника Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» 14 октября 2010 года был принесен в порядке ст. 23 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» протест, в котором прокурор района указывал о необходимости отмены приказа №369/к от 04 октября 2010 года как противоречащего требованиям трудового законодательства, издании приказа в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ТК РФ (л.д. 72).

Из ответа, данного истцу Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от 09 апреля 2025 года № 74-07/15457л, следует, что на индивидуальном лицевом счете ФИО2 отражены сведения о страховом стаже за период с 01 января по 04 октября 2010 года, представленные страхователем Магнитогорским линейным производственным управлением магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (л.д. 76).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 66, 66.1, 84.1 ТК РФ, Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», Порядком ведения и хранения трудовых книжек, ст.61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что в трудовой книжке истца неверно указан номер приказа, на основании которого расторгнут с последним трудовой договор, проанализировав заявленные требования о недействительности самой записи о расторжении трудового договора, обращения истца к работодателю и ответы на эти обращения, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом неверно избран способ защиты права, при этом основания прекращения трудового договора указаны верно, то обстоятельство, что работодателем неверно указан номер приказа, не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, как и признания недействительной записи об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Частью 6 ст. 66.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Однако, доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с соответствующим заявлением именно о внесении изменения в части номера приказа, послужившего основанием для прекращения трудового договора и получение от него отказа по данному вопросу, в материалы дела не представлено, поскольку из представленного обращения истца к ответчику следует о несогласии с самой записью об увольнении внесенной в трудовую книжку.

Кроме того, требований о внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено, а из ответа ОСФР по Челябинской области следует, что на индивидуальном лицевом счете истца ответчиком отражены все сведения о периоде работы с 01 января по 04 октября 2010 года.

Также в материалы дела не представлены и сведения о не возможности последующего трудоустройства истца, в связи с указанной записью в трудовой книжки в части номера приказа.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, руководствуется разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора путем подачи иных исков.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам между сторонами факт нарушения трудовых прав ФИО2 в связи с изданием приказа от 04 октября 2010 года о расторжении трудового договора, занесенного в трудовую книжку под №14, как «приказ от 04 октября 2010 года №371/к» вместо «приказ от 04 октября 2010 года №369/к», равно как и о наличии правовых оснований для издания приказа об увольнении ФИО2 с учетом Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», утратившими силу с 01 сентября 2021 года, получением трудовой книжки истцом, не был установлен.

Таким образом, отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что они фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу о восстановлении истца на работе, предметом которого являлись доводы ФИО2 относительно нарушения его трудовых прав, что в силу положений ст.ст. 3, 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, недопустимо.

Иная трактовка автором жалобы норм материального права, несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела и представленным доказательствам не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2025 года, в редакции определения судьи от 16 декабря 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.