Решение № 2-2355/2019 2-2355/2019~М-1790/2019 М-1790/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2355/2019

Мотивированное
решение составлено 20 августа 2019 года

Дело № 2-2355/2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) 26 апреля 2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор <***> (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 110 120 рублей по ставке 49,9 % годовых сроком на 60 месяцев до 26 апреля 2017 года.

Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по кредиту и уплате процентов в срок не позднее 26 числа каждого месяца.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 31 августа 2017 г. N44/0343-04/17 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил, договор с ООО "ДиректМэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика осмен кредитора по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая на дату уступки прав (требований) составляла 309 892,28 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –103 435,34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом –206 456,94 руб.

После заключения договора цессии ответчик осуществил платеж по кредитному договору в сумме 1 203,53 руб.

Истец по своему собственному усмотрению пришел к выводу о возможности исключить из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, уменьшив размер задолженности до 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Ростовской области, однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ) – личность кредитора для должника не имеет значение.

Согласно ст.384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) 26 апреля 2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор <***> (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 110 120 рублей по ставке 49,9 % годовых сроком на 60 месяцев до 26 апреля 2017 года.

Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по кредиту и уплате процентов в срок не позднее 26 числа каждого месяца.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 31 августа 2017 г. N44/0343-04/17 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил, договор с ООО "ДиректМэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика осмен кредитора по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая на дату уступки прав (требований) составляла 309 892,28 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –103 435,34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом –206 456,94 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела расчетом задолженности.

После заключения договора цессии ответчик осуществил платеж по кредитному договору в сумме 1 203,53 руб.

Истец по своему собственному усмотрению пришел к выводу о возможности исключить из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, уменьшив размер задолженности до 100 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что требования кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись. Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2012 г. в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий