Решение № 2-4543/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4543/2017

Дело № 2-4543/2017 ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 16.10.2017)

г. Екатеринбург 09 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** по адресу <...> — Советская произошло ДТП, с участием автомобиля Субару Легаси, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, гос. рег. знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО3 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «ОСК». *** истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, страховое возмещение выплачено было в сумме 13 207 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 38 653 рубля 75 копеек, расходы на экспертизу - 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «ОСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 25 446 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 11 346 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку выплаты с *** по *** в размере 13 995 рублей 85 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности от *** ФИО1 исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, приобщенным к материалам дела, в соответствии с которыми, страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в полном объеме, в соответствии с размером причиненного ущерба, на основании расчета А с которым истец был ознакомлен. Поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда полагает неподлежащими удовлетворению. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя ответчик полагал завышенными.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц, мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 11 часов 30 минут по адресу <...> — Советская произошло ДТП, с участием автомобиля Субару Легаси, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, гос. рег. знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО3, который вину признал в полном объеме, что следует из извещения о ДТП. Ответчик АО «ОСК» и третье лицо ФИО3 возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ***), ответственность истца – в АО «ОСК» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *** (получено ответчиком ***), которое признало факт ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13 207 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что истцом ответчику в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения была направлена претензия о доплате страхового возмещения *** с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истцом экспертного заключения *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, гос. номер ***, с учетом износа составила 38 700 рублей.

Ответчиком АО «Объединенная страховая компания» также было представлено экспертное заключение, произведенное А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, гос. номер ***, с учетом износа составила 11 507 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Объединенная страховая компания» был оспорен размер причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, гос. номер ***, с учетом износа составила 10 400 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 10 400 рублей, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Судом установлено, что страховой случай, ДТП от *** был оформлен участниками в соответствии с правилами ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу указанного суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно сведениям из извещения о ДТП, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису *** срок действия с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ФИО2 ответчиком страховое возмещение было выплачено *** в сумме 13 207 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком сумма страхового возмещения (10 400 рублей) в пределах лимита страхового возмещения была выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением *** от ***, что АО «Объединенная страховая компания» осуществило выплату страхового возмещения в судебном порядке в сроки, установленные действующим законодательством (заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ***, выплата - ***), требования истца в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя компенсация морального вреда в его пользу с АО «Объединенная страховая компания» взысканию также не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, но в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ответчика АО «Объединенная страховая компания» не подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы (по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 401 рубль 80 копеек), а также расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы ущерба в досудебном порядке с ответчика взысканию не подлежат.

Между тем, согласно определению суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в полном объеме на ответчика АО «Объединенная страховая компания». В данной части определение суда не отменено, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако ответчиком суду не было представлено доказательств фактической оплаты услуг эксперта, то есть расходы по оплате услуг эксперта ответчиком до настоящего времени понесены не были, в связи с чем данные расходы в размере 33 900 рублей суд полагает необходимым взыскать с АО «Объединенная страховая компания»в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. Данный вывод не лишает АО «ОСК» права распределения уже понесенных расходов в порядке ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о взыскании их с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова