Постановление № 1-75/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

потерпевшей АТС,

подсудимого Долженко Н.М.,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., - представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долженко Н.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Долженко Н.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Долженко Н.М., управляя технически исправным автомобилем «Н», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге <данные изъяты> сообщением с. <данные изъяты> – с. <данные изъяты> – с. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> Шипуновского района Алтайского края в направлении от с. <данные изъяты> в сторону с. <данные изъяты> в условиях темного времени суток покрытия проезжей части в виде накатанного снега со скоростью около 50-60 км/час.

В пути следования Долженко Н.М., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД, Правила), согласно которому все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Долженко Н.М. выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении на проезжей части пешехода БНИ своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, в нарушение части 1 пункта 8.1 Правил, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выполнил маневр влево, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии около 71 метра от <адрес> допустил наезд на пешехода БНИ

В результате наезда БНИ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые прижизненны, возникли незадолго до наступления смерти /минуты/ и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть БНИ наступила на месте происшествия от <данные изъяты>.

Потерпевшая АТС в судебном заседании заявила о своем примирении с Долженко Н.М. и прекращении в отношении него уголовного преследования, пояснив, что причиненный действиями Долженко Н.М. вред возмещен, претензий к нему она не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

Подсудимый Долженко Н.М. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав потерпевшую АТС, подсудимого Долженко Н.М., проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Ганюков Н.И., поддержавшего позицию своего подзащитного, государственного обвинителя Дуброва Я.С., не возражавшую против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает следующее решение.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду, следователю с согласия руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Долженко Н.М. не судим, соответственно является лицом, впервые совершившим деяние, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории неосторожных преступлений средней тяжести, причиненный им вред потерпевшей возмещен, что подтверждено материалами уголовного дела и пояснениями потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому, потерпевшей разъяснены и им понятны, в связи с чем, с учетом волеизъявления сторон, суд считает возможным уголовное дело в отношении Долженко Н.М. прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Долженко Н.М. от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Долженко Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.