Решение № 2А-8324/2017 2А-8324/2017~М-7445/2017 М-7445/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-8324/2017

2А-8324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам межрайонному прокурору Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы старшему советнику юстиции Каретникову Антону Павловичу, Пресненской межрайонной прокуратуре Центрального административного округа г. Москвы об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным к административным ответчикам и просит:

Признать незаконными:

а) бездействие межрайонного прокурора Пресненской Межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы старшего советника юстиции Каретникова А.П., Пресненской Межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы по уклонению от проведения прокурорской проверки по обращению ФИО1; по уклонению от дачи разъяснений по существу обращения, по уклонению от дачи разъяснения об основаниях переадресации моего обращения в ГИТ г. Москвы; по уклонению от направления Донцу В.В. уведомления о переадресации обращения, а также переадресованного обращения Донца В.В. в ГИТ г. Москвы Заказными письмами.

б) решение о переадресации обращения ФИО1 о проверки правомерности об исполнении законодательства о службе в органах внутренних дел РФ при производстве окончательного расчета и компенсации не использованной части отпуска за 2016 год при увольнении из ОВД РФ.

Обязать межрайонного прокурора Пресненской Межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы старшего советника юстиции Каретникова А.П., Пресненскую Межрайонную прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО1, обязать рассмотреть его обращение от 20 августа 2017 года и принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований указал, что является капитаном полиции. Его должность сокращена. При увольнении из ОВД РФ, окончательный расчет с административным истцом произведен не в полном объеме, а именно не выплачена компенсация за неиспользованную в связи с временной нетрудоспособностью часть отпуска за 2016 год. 20.08.2017 г. административный истец обратился в межрайонную Пресненскую прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором просил проверить правомерность начальника ЦСН ВО МВД РФ и дать соответствующие разъяснения. Однако, прокурор, по мнению административного истца надлежащим образом данное обращение не рассмотрел, незаконно и необоснованно письмом № от 29.08.2017 г. направил заявление ФИО1 в Государственную инспекцию труда в г. Москве, чем нарушил права административного истца на получение в установленном порядке и в установленный срок письменного ответа на обращение в прокуратуру.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административными ответчиками межрайонным прокурором Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы старшим советнику юстиции Каретникову А.П., Пресненской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы извещенными надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия надлежащим образом извещенных и не явившихся административных ответчиков.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ установлено право каждого, обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним ст. 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлением порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.20016 г. № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. (Постановление Верховного Суда РФ от23.09.2016 г. №30АД16-6).

Кроме того, порядок и сроки обращения граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуру заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45.

В силу требований пункта 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В соответствии с указанной Инструкцией обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. (п. 3.1).

Предметом оспаривания по настоящему делу являются обстоятельства действий (бездействия) Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы выразившееся, по мнению административного истца в уклонении от проведения прокурорской проверки по обращению ФИО1; по уклонению от дачи разъяснений по существу обращения, по уклонению от дачи разъяснения об основаниях переадресации моего обращения в ГИТ г. Москвы; по уклонению от направления Донцу В.В. уведомления о переадресации обращения, а также переадресованного обращения Донца В.В. в ГИТ г. Москвы Заказными письмами, а также само решение о переадресации обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 г. ФИО1 обратился в Пресненскую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы с обращением о проверке правомерности действий начальника Специального Назначения Вневедомственной охраны МВД России по незаконному удержанию из окончательного расчета при увольнении за неиспользованные отпуска и даче соответствующих разъяснений (л.д. 9).

Из представленной копии сопроводительного письма за подписью межрайонного прокурора Каретникова А.П., усматривается, что в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 №, обращение Донца В.В., от 20.08.2017 за исходящим номером № от 29.08.2017 направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве (л.д. 10).

Между тем п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Доказательств одновременного извещения ФИО1 и разъяснения принятого решения о направлении заявления административного истца от 20.08.2017 г. в Государственную инспекцию труда в г. Москве административными ответчиками в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

Кроме того, из представленного административным истцом ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 19.09.2017 № усматривается, что органы федеральной инспекции труда не наделены полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о службе в органах внутренних дел, и в настоящее время должностные лица федеральной инспекции труда не вправе принимать по фактам нарушений обязательные для исполнения работодателем решения и меры инспекторского реагирования. ФИО1 разъяснено право на обращение за защитой своих прав в МВД РФ, прокуратуру, а также в суд.

Согласно части первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок выплаты денежной компенсация за не использованный отпуск в отношении сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.92 вышеуказанного закона государственный надзор за исполнением законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец является капитаном полиции и проходил службу в органах внутренних дел.

Предметом обращения ФИО1 явились вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а именно незаконного удержания компенсации неиспользованной части отпуска из окончательного расчета.

Следовательно, прокурор необоснованно перенаправил обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения Межрайонным прокурором Пресненской Межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы положений действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина в части получения ответа на обращение в установленные сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными:

а) бездействие межрайонного прокурора Пресненской Межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы старшего советника юстиции Каретникова А.П., Пресненской Межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы по уклонению от проведения прокурорской проверки по обращению ФИО1; по уклонению от дачи разъяснений по существу обращения, по уклонению от дачи разъяснения об основаниях переадресации моего обращения в ГИТ г. Москвы; по уклонению от направления Донцу В.В. уведомления о переадресации обращения, а также переадресованного обращения Донца В.В. в ГИТ г. Москвы Заказными письмами.

б) решение о переадресации обращения ФИО1 о проверки правомерности об исполнении законодательства о службе в органах внутренних дел РФ при производстве окончательного расчета и компенсации не использованной части отпуска за 2016 год при увольнении из ОВД РФ.

Обязать межрайонного прокурора Пресненской Межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы старшего советника юстиции Каретникова А.П., Пресненскую Межрайонную прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО1, обязать рассмотреть его обращение от 20 августа 2017 года, а в случае установления нарушений, принять меры прокурорского реагирования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решения в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.