Приговор № 1-373/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-373/2017

Уголовное дело № 1-373/2017 (№ 11701040097146042)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Сбруевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в городе Норильске Кудрина П.А.,

потерпевшего – Г.

подсудимого Ефанова С.Ю.,

защитника - адвоката Юсупова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефанова С.Ю., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефанов С.Ю., незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил имущество Г.

Преступление совершено Ефановым С.Ю. в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, Ефанов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе гаража, имеющего географические данные – широта 69?21"14", долгота 87?44"00", расположенного возле железнодорожной станции «Кайеркан» города Норильска и реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нашел на прилегающей к гаражу территории металлический лом, которым взломав замки, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно:

- электрический лобзик «Макита» стоимостью 2569, 90 рублей,

- углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 4656, 10 рублей,

- углошлифовальную машинку «Бош» стоимостью 3431 рубль,

- пневматический пистолет по типу револьвера «Глэтчер» стоимостью 5293 рубля,

- шуруповерт «Деволт» стоимостью 4160,90 рублей,

- электрический сварочный аппарат инверторный марки «Энкор» стоимостью 2233 рубля,

- набор инструментов «Арсенал» на 108 предметов стоимостью 2850,70 рублей,

- ДВД-плеер «ВВК» стоимостью 741,70 рубль, а всего имущества на общую сумму 25936,30 рублей.

С похищенным имуществом Ефанов С.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ефанов С.Ю. в судебном заседании свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Ефанова С.Ю. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе станции Норильской железной дороги «Кайеркан», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражному боксу, где с помощью железного лома вскрыл гаражную калитку и незаконно проник в гаражное помещение, откуда похитил имущество, а именно: электрический лобзик, две углошлифовальные машинки, пневматический пистолет, набор инструментов, шуруповерт, плеер, сварочный аппарат. Основную часть похищенного имущества продал незнакомому мужчине за 7000 рублей, которые потратил на личные нужды, а оставшееся похищенное имущество, в виде плеера и пневматического пистолета, стал хранить у себя дома по месту жительства, а впоследствии добровольно передал сотрудникам полиции.

Кроме собственного полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, как в судебном заседании, так и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в районе железнодорожной станции «Кайеркан» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в указанный гараж, где обнаружил, что навесной и накладной замки ворот сорваны и из гаража похищены пневматический пистолет, электрический лобзик, углошлифовальные машинки, сварочный аппарат, инструменты и плеер.

Показания свидетеля Ф. (<данные изъяты>) на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтверждают те же обстоятельства, что были изложены потерпевшим Г.

Из показаний свидетеля В. следует, что спустя месяц после произошедших событий, он встретил Ефанова С.Ю., который рассказал ему о том, что в середине апреля 2017 года, после их совместного распития спиртных напитков, он вскрыл гараж в районе НЖД станции «Кайеркан», откуда похитил чьи-то личные вещи.

Признательная позиция подсудимого, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается документальными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску по телефону поступило сообщение Г. о том, что у него вскрыт гараж расположенный в районе НЖД станция «Кайеркан», откуда похищено принадлежащее ему имущество (<данные изъяты>)

- заявлением Г. о совершенном хищении принадлежащего ему имущества, с указанием даты, времени и места хищения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – в которых отражено описание обстановки гаражного бокса, расположенного на удалении около 400 метров от <адрес>, и фототаблицей к нему, а также изъятие фрагмента навесного замка с дужкой, накладного замка, металлического лома, следов взлома и обуви (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия у потерпевшего гарантийного талона и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на газобаллонную пневматику марки «Глетчер», гарантийного сертификата на шуруповерт марки «Девалт»; гарантийного талона на электролобзик марки «Макита»; гарантийного талона и кассового чека на УШМ марки «Макита»; руководство по эксплуатации на DVD-плеер марки «ВВК», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной и накладной замки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве в районе НЖД станции «Кайеркан», не исправны и не пригодны для отпирания и запирания. Навесной замок подвергался механическому воздействию постороннего предмета типа металлического лома (прута, полосы и т.п.) и был взломан путем вырывания дужки замка.

Накладной замок также подвергался механическому воздействию, в результате чего был деформирован ригель.

Следы орудия взлома, которые зафиксированы способом масштабной фотосъемки могли быть образованы, как рабочими концами представленного для сравнительного исследования лома, так и другими ломами, металлическими прутами, полосками и т.п., имеющие сходные размерные характеристики с исследуемыми следами.

Следы орудия взлома, обнаруженные на навесном замке, а также обнаруженные и зафиксированные путем масштабной фотосъемки в ходе ОМП, могли быть оставлены, как рабочими концами представленного для сравнительного исследования лома, так и другими ломами, металлическими прутами, полосками и т.п., имеющие сходные размерные характеристики с исследуемыми следами (том 1 л.д.126-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость похищенного у потерпевшего имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления, составляла в общей сумме 25936,30 рубля (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирована добровольная выдача Ефановым С.Ю. похищенного имущества, а именно: плеера и пневматического револьвера марки «Глетчер», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, а также достаточными и подтверждают виновность Ефанова С.Ю. в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, Ефанов С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе гаража, расположенного возле железнодорожной станции «Кайеркан» город Норильска, нашел на прилегающей к гаражу территории металлический лом, которым взломав замки незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г. на общую сумму 25936,30 рублей.

Указанные выше доказательства объективно подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для признания вины подсудимого Ефанова С.Ю. в совершении тайного хищения имущества Г. и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в судебном заседании, суд квалифицирует действия Ефанова С.Ю. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефанов С.Ю. обнаруживает признаки «органического расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости средней стадии».

Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала Ефанова С.Ю. в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния Ефанов С.Ю. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений, в указанный период подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

По своему психическому состоянию в настоящее время Ефанов С.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы.

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Учитывая выводы, изложенные экспертами в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в объективности и правильности которых у суда оснований не имеется, суд признает подсудимого Ефанова С.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность подсудимого, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления, а также добровольной выдаче похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему в судебном заседании извинений.

Доводы стороны обвинения и стороны защиты о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Ефановым С.Ю. вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче подсудимым в ходе следствия похищенного имущества, суд не принимает во внимание, поскольку возвращение похищенного имущества не может расцениваться как добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку таковое должно производиться непосредственно потерпевшему и за счет собственных средств.

Доводы стороны защиты о наличии у Ефанова С.Ю. малолетнего сына – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд также находит несостоятельными, поскольку, согласно показаниям самого подсудимого, отцом указанного ребенка он не записан, решений суда об установлении отцовства Ефанова С.Ю. в отношении данного ребенка также не имеется.

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность Ефанова С.Ю., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления в алкогольном опьянении, безусловно, повлияло на фактический характер и общественную опасность его действий.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого (<данные изъяты>), который судимостей не имеет (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее наблюдался у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов» (<данные изъяты>), работает по гражданско-правовому договору (<данные изъяты>).

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Ефанова С.Ю. и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого., предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление Ефанова С.Ю. не возможно без реального отбывания наказания и к последнему не могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г. заявлен гражданский иск на сумму 27000 рублей (<данные изъяты>).

Подсудимый Ефанов С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Разрешая указанные исковые требования, принимая во внимание, что виновность подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему, размер ущерба, причиненного преступными действиями Ефанова С.Ю., установлены судом, суд полагает необходимым в силу ст.1064 ГК РФ, заявленные исковые требования удовлетворить частично, с учетом стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и за вычетом стоимости возвращенного имущества в виде плеера и пневматического револьвера, то есть в размере 19901,60 рубль (25936,30 рублей – 741,70 рубль – 5293 рубля).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. 19901 (девятнадцать тысяч девятьсот один) рубль 60 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- гарантийные талоны, кассовые чеки, гарантийные сертификаты, руководство по эксплуатации, пневматический пистолет, DVD-плеер – оставить по принадлежности Г.;

- навесной замок и дужку к нему, накладной (прирезной) замок, лом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Е.А.Свинцова