Решение № 2-1077/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-1077/2019;)~М-1060/2019 М-1060/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1077/2019

№ 2-38/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 января 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что председателем <данные изъяты> ФИО3 за весь период нахождения в указанной должности неоднократно допускались в её адрес публичные высказывания, оскорбляющие её честь и достоинство. Поводом такого поведения ФИО3 по её мнению является то, что она не поддерживает методы руководства и ведения хозяйственно-финансовой деятельности его как председателя СНТ. Бывший председатель, ФИО4, избранный общим собранием в ДД.ММ.ГГГГ года, работавший до этого времени сторожем этого же сада много лет, временно отсутствовал в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уезжал по поводу устройства на новую работу. Зарплата у председателя СНТ маленькая, а семью содержать надо. Воспользовавшись этим моментом член правления ФИО3 самовольно набрав инициативную группу, собрал общее собрание членов садоводческого товарищества. Собрание было проведено не в помещении, а прямо у ворот. Якобы проведённое общее собрание привело к образованию двоевластия в СНТ, недоверию садоводов к органам управления, нарушило нормальную работу законно избранного председателя товарищества. Перед собранием каждый участник организации должен быть проинформирован о проведении собрания, но этого не произошло. Принятие решений на голосовании является действительным только в том случае, если количество собравшихся участников товарищества превышает отметку 50%. Каждый участник имеет право голоса и все серьезные решения должны приниматься только коллегиально. В данном случае ответчик злоупотребляет полномочиями и извлекает из этого выгоду во вред другим гражданам. Считает, что собрание было незаконным, принятые решения недействительными, так как на собрании присутствовало примерно 30 человек из 431 членов товарищества. Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, принятые на нём решения ничтожными. Им же сфабрикован протокол проведения данного собрания и проведены записи об изменении в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того в товариществе после собрания начались неправомерные действия со стороны членов товарищества СНТ ФИО50, ФИО21, ФИО26, председатель СНТ ФИО3 стали требовать у нее всю документацию, объяснив свои действия тем, что у нее крупная недостача, тем самым оклеветали её перед членами товарищества. Полагает, что имеет место полное самоуправство, превышение и злоупотребление полномочиями. Оскорбления заключались в том, что на общем собрании членов СНТ в присутствии членов товарищества данная группа во главе с председателем обозвали её воровкой, тем самым опорочили её честь, достоинство и деловую репутацию. Этими действиями инициативная группа нарушила её права, как законно принятого бухгалтера и его законно избранного председателя по выполнению своих обязанностей. До сих пор продолжается распространение лжи. Документы им она не предоставляла, так как не был еще издан приказ о назначении ФИО3 председателем, он также грозил ей увольнением. Даже при проведении налоговых проверок выемка бухгалтерских и налоговых документов должна проводиться в присутствии председателя СНТ, бухгалтера и членов правления товарищества. А здесь группа людей, не являющимися ни членами правления, ни членами ревизионной комиссии. Эта же группа обратилась в Отдел МВД России по г. Сибай, куда она была приглашена со всеми документами. После тщательной проверки оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Сибай ФИО9по расходованию денежных средств факт хищения, растраты не выявлены. Однако они не успокоившись, вновь обращаются в Отдел МВД России по г. Сибай. На этот раз была проверена вся документация по бухучету старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Сибай ФИО11, где также факт хищения не подтвердился. Таким образом, вновь и вновь, посредством указанных действий, председатель нарушал её конституционное право на доброе имя, унизил честь и достоинство, т.е. нарушил её личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для нее, её репутация в глазах членов товарищества по саду имеет тем более существенное значение, поскольку она работала бухгалтером более 12 лет. До настоящего времени фактически оказалась «парализована» её трудовая деятельность. Её работа заключается в организации и ведение бухгалтерского/налогового учета, кассовых операций и безналичных расчетов в соответствии с действующими нормативными актами; управление финансовыми ресурсами в соответствии с утвержденной приходно-расходной сметой; документальное оформление первичных документов входящих и исходящих; ведение учета основных средств и товарно-материальных ценностей; кадровый учет и расчет зарплаты; принимать участие в составлении сметы доходов и расходов на предстоящий год; своевременное начисление и перечисление платежей по налогам и сборам в бюджетные (внебюджетные) фонды, по договорам заключенным товариществом с обслуживающими организациями и банком; предоставление в установленные сроки бухгалтерской/налоговой отчетности и заинтересованным организациям; по итогам исполнения приходно-расходной сметы, проведения анализа финансового состояния и платежеспособности СНТ; своевременное предоставление необходимой информации заинтересованным лицам в рамках своей компетенции; обеспечение сохранности вверенных ей бухгалтерских/налоговых документов, соблюдение их сроков хранения, в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не трех лет (уничтожение дел возможно на основании акта и решения правления СНТ); в случае необходимости временной замены кассира, исполнение его обязанностей возлагается на другого работника по письменному приказу председателя СНТ (с правом подписи на документах) и заключением договора о полной материальной ответственности этого работника на период взаимозаменяемости. Передача денежных средств оформляется актом приема-передачи ценностей. Бухгалтерская и налоговая отчётность предоставляется на бумажных и/или электронных носителях в обычном или штрих кодовом виде (с использованием программ СБИС), в ИФНС, ПФР, ФСС РФ. Работая многие годы бухгалтером данного товарищества, у нее не было нарушений по линии и налоговых органов, и пенсионного фонда. Ежегодно весь бухгалтерский учет проверялся членами законно избранной на общем собрании ревизионной комиссии, замечаний и нареканий никогда не было. Отчеты квартальные и годовые всегда сдавались во время и без нарушений, своевременно производилось перечисление суммы удержанных налогов на доходы физических лиц, нет никаких недоимок за время работы. Указывает, что до сих пор все это переживае. Невозможно полностью излечиться от этих ударов, восстановить репутацию, вернуться к прежней жизни.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО3 пояснил, что целью обращения с заявлениями в полицию и прокуратуру, была необходимость разобраться с бухгалтерской документацией. Более того, он как вновь назначенный председатель СНТ, должен был проверить всю отчетность перед началом работы. ФИО1 как бухгалтер СНТ, препятствовала этому, отказывалась предоставлять финансовую документацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 151, 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение таких сведений, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом были приняты достаточные меры конфиденциальности.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на некорректные высказывания ответчика в её адрес, а именно, что на общем собрании членов СНТ в присутствии членов товарищества группа лиц во главе с председателем обозвали её воровкой; требуя предоставить всю документацию, в том числе путем обращения в органы полиции, свои действия мотивируют крупной недостачей, которая не была выявлена.

В судебном заседании установлено и подтверждается протоколом собрания членов правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что на ответчика ФИО3 возложены обязанности временно исполняющего полномочия Председателя правления СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия прежнего председателя ФИО7

На внеочередном собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был избран председателем СНТ «<данные изъяты>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приступил к должности председателя СНТ «<данные изъяты>».

На собрании рассматривались вопросы, в том числе о назначении независимой ревизионной комиссии для проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>». По итогам собрания принято решение создать независимую ревизионную комиссию по проверке финансово-хозяйственной деятельности и делопроизводства СНТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Председателю правления ФИО7 и бухгалтеру ФИО1 поручено предоставить запрашиваемую документацию и не препятствовать проверке.

Для исполнения п. 11 устава СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» вновь избранный председатель товарищества создал комиссию по передаче дел прежнего председателя товарищества, назначены члены ревизионной комиссии из членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе членов СНТ ФИО50, ФИО21, ФИО3 произвели ознакомление с финансово-хозяйственной деятельностью СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где были выявлены недочеты на сумму 77 471 руб., отсутствие приходного ордера на сумму 90 000 руб., расхождение в отчетах на 24 113 руб. Однако, после третьей проверки бухгалтер ФИО1 отказалась представлять документы, не отвечала на телефонные звонки. В связи с чем, комиссия не смогла подтвердить расчеты заработной платы, документы по уплате налогов, электроэнергии и взносы на покупку трактора. После чего комиссия приняла решение обратиться в отдел МВД России по г. Сибай о проведении проверки в отношении председателя ФИО4 и бухгалтера ФИО1

Так, по заявлению членов некоммерческого товарищества <данные изъяты> ФИО50, ФИО21, ФИО3 и ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка в отношении председателя сада ФИО4, бухгалтера сада ФИО1 по факту расходования членских взносов и хищения денежных средств с <данные изъяты>

По итогам проверки установлено отсутствие в действиях ФИО1 и ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как материалами проверки факта хищения денежных средств с их стороны не нашли своего подтверждения, по представленным документам о расходовании денежных средств факта хищения не установлено, кроме этого ежегодной ревизионной комиссией проводились проверки по расходованию денежных средств, в ходе которой факта хищения, растраты денежных средств не выявлялись, следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, о чем ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. ФИО6 ФИО9 вынесено соответствующее постановление.

Прокуратурой г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по г. ФИО6 направлено обращение членов СНТ «<данные изъяты>» о неправомерных действиях председателя сада ФИО4, бухгалтера сада ФИО1 и хищении денежных средств СНТ «<данные изъяты>» (зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. ФИО6 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора г. ФИО6 Гришаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. ФИО6 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях председателя сада ФИО4, бухгалтера сада ФИО1 состава преступления.

Вышеуказанное постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. ФИО6 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. ФИО6 поступила жалоба председателя <данные изъяты> ФИО3, доводам которой необходимо дать оценку.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. ФИО6 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях председателя сада ФИО4, бухгалтера сада ФИО1 состава преступления. Материалами проверки факт хищения денежных средств с их стороны не нашел своего подтверждения, по представленным документам о расходовании денежных средств факта хищения не установлено, кроме этого ежегодной ревизионной комиссией проводились проверки по расходованию денежных средств, в ходе которой факта хищения, растраты денежных средств не выявлялись

Между тем данные обращения и заявления ответчика не могут рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ФИО1 или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Направление обращения или заявления в орган, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Оснований для вывода о том, что данные обращения были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Кроме того согласно п. 7 Устава СНТ член СНТ вправе знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением Общего собрания членов Товарищества, заверенные копии следующих документов: Устава товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, сметой доходов и расходов; и расходов на год, отчетами об исполнении таких смет; заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документами, подтверждающими права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; технической документацией и иными, связанными с содержанием общего имущества документами; внутренними регламентными документами товарищества и т.д.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является садоводом <данные изъяты> с первого дня создания сада, уже 30 с лишним лет. Кроме того является членом ревизионной комиссии. Их два человека: председатель ФИО27 и она 9-10 лет. Ревизии, согласно устава СНТ, проводили один раз в год, когда закрывали сезон, бухгалтер сдавала документы, отчитывалась в налоговую. В начале апреля было обычно собрание садоводов. Каждый год делают акты проверки – расход-приход, куда тратились деньги – все документы были проверены. Например, берется сумма. Все просчитывают, сверяют с расходами и отражают в акте проверки. За воду, газ, пенсионные взносы, все налоги были оплачены. Все эти цифры приведены в акте, они сохранены и приложены к отчетности. В полиции её также опрашивали. Дважды была проверка. Есть документ, что нарушений не выявлено по обеим проверкам. То есть в работе ФИО1 нарушений не было. Однако идут разговоры про недостачи, якобы ФИО1 ворует. От кого такие разговоры пошли, не помнит. Когда в первый раз вывесили объявление о собрании, они ФИО3 выбрали для того, чтобы временно исполнял обязанности председателя собрания. ФИО21 и ФИО50 начали объявления писать на воротах, что ФИО1 ворует, что у нее недостача. Она подошла к ФИО3 и сказала, что это неправильно, на что тот ответил, что бухгалтер ворует, что недостача 243 тыс. руб. Говорил: «ФИО30 заворовалась, её надо убрать с работы!». Это было в конце июле или начале августа. После ДД.ММ.ГГГГ у ворот сада было собрание, присутствовали немного людей, говорили ФИО50 и ФИО21. Они тогда всем людям внушили, что ФИО30 ворует. Они собирали подписи со всех садоводов, якобы напора воды для полива нет или еще что-то, но не говорили, что подписи собирают для того, чтобы ФИО30 уволить. Комиссия проверяет документы, кассу, выписки из банка смотрят, потом проверяют все документы банковские, оплаты за электроэнергию, налоги, пенсионные документы. Все документы были оплачены. Есть акты за каждый год. Каждый год на собрании зачитывали весь акт, оглашали все приходящие суммы и расходы. Все материалы по 71 счету отчитаны. За ДД.ММ.ГГГГ отчитывались на собрании в конце марта или в начале апреля. Про то, что «ФИО30 заворовалась» на собрании возле ворот кричали ФИО21 и ФИО50. От ФИО3 таких слов на собрании не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что слухи, разговоры по саду ходят с момента проверки, слухи циркулируют то по одному, то по группам, типа «заворовались». ФИО30 ему позвонила как то и говорит, мол «представляете, я 260 тыс. руб. украла». Он был огорошен. С этого времени началось оболгание, унижение. Садовод встречается и говорит: «А ты знаешь, ФИО30 себе сделала оклад 28 000 руб.!» На вопрос кто сказал, отвечает ФИО3. И такие клевания постоянно идут в отношении ФИО30 со стороны ФИО3. Сам он квартальный участковый. ФИО3 заменил замок в будке, где рабочее место ФИО30, тем самым не пустил ФИО30 к рабочему месту. Вызывали участкового, тогда он дал ей напрямую ключи. Когда избирали ФИО3 председателем, присутствовал на собрании. Участвовало около 60 человек. Было шумно, крики. Вопрос об увольнении ФИО1 на собрании не решался. На втором собрании представители ФИО3 выдвинули обвинения, что ФИО30 украла. После этого и пошли разговоры со стороны инициативной группы. Их имена и фамилии не знает. ФИО50 была. Вторая женщина ФИО21. Они вдвоем эту свору и замутили. Больше всех кричали ФИО50 и ФИО21, что ФИО30 присвоила денежные средства 240 или 260 тыс. руб., что подадут заявление в компетентные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, суду пояснила, что с Валимой вместе работают, сидят в помещении на <адрес>. Сама она бухгалтер <данные изъяты>. ФИО3 - член правления, сейчас он стал председателем. ФИО3 как то пришел с дочкой к ним на <адрес>, Его дочь начала обзывать их, что якобы они все воры, воруют. Узнали от садоводов, что у них произошла смена руководства. Про ФИО1 ничего такого не слышала, не была свидетелем потасовки. Бухгалтер не отчитывается перед садоводами, для этого создается ревизионная комиссии.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером <данные изъяты> с истцом в одном кабинете сидят. ФИО3 – председатель. Он приходит и скандалы устраивает, что труб никаких не видел, не знает, куда деньги деваются. Даже с дочкой приходил, которая их ворами обозвала, оскорбила всех. При этом ФИО3 молчал. Лично слышала конкретные слова ФИО3 в адрес ФИО1 на счет труб, а именно «вы со старым председателем украли».

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, на собрании говорили, что ФИО1 ворует их деньги. Все кричали, не слышали даже друг друга. Одна женщина подошла и говорит, что последние деньги отдает, а бухгалтер ворует, ложит их в свой карман. ФИО50 говорила об этом, остальных не знает. От ФИО3 не слышала. Как то пришла к соседке по саду, которая живет в её подъезде. Там такой крик стоял. Многие высказывались.

Свидетель ФИО50, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом садового товарищества. Собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ, проводили независимую проверку. Старый председатель ушел, новый начал работу. ФИО3 стал временным председателем. Они пришли проверять, проверяли два дня. ФИО1 поначалу им все показывала, объясняла. Когда дошло до бухгалтерских документов, она все забрала и ушла. Выбрали нового председателя. Два раза вызывали участкового, чтобы взять у ФИО1 устав. Для ФИО1 ФИО3 не председатель, она его не признает. После проверки составили акт.

Из показания свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, следует, что является членом садового товарищества с ДД.ММ.ГГГГ годов, членом ревизионной комиссии не является. В прошлом году выбрали квартальным. Сейчас от этой работы отказался. С бухгалтерской документацией вправе знакомиться, поскольку оплачивает взносы. На собраниях присутствует. Собрания в основном весной проходят. В связи с недоверием бухгалтеру, решали вопрос о его увольнении. Каких-либо слов унижений от ФИО3 в адрес ФИО1 не слышал. Как-то летом она шла и сказала, что по саду ходят слухи, что они якобы с бывшим председателем наворовали. Сам же свидетелем публичных оскорблений в адрес ФИО1 не был.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, он не слышал каких-либо публичных высказываний ФИО3 в адрес ФИО1. Согласно устава СНТ каждый член садового товарищества имеет права знакомиться с бухгалтерской документацией. Когда проводили независимую проверку, присутствовал на общем собрании, выступал. По состоянию здоровья в марте не присутствовал на собрании. Приехав, попросил ознакомить его с актом ревизионной комиссии. Однако его не ознакомили. Через полтора месяца бухгалтер предоставила ему акт, где был написан отчет, с которым выступали на собрании. Для себя приметил, что большая сумма денег фигурировала. Внятного ответа не получил от правления, бухгалтера. Конкретно были вопросы по трубам, электричеству в 4 квартале. Так как его выбрали квартальным, собирал показания счетчиков, потом пошла нехватка энергии, холодильники горели. Публичных высказываний в оскорбительной форме в адрес ФИО1 не слышал, только хотели получить отчет по бухгалтерским документам.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что садоводом считается с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ было собрание по поводу мусора, отсутствие председателя. Оказалось что председатель ФИО49 на вахте. Правление оставили на ФИО3. ФИО3 не оскорблял ФИО1. На собрании было решено проверить финансовую деятельность бухгалтерии. ФИО3 предложил ей, она согласилась. Проверяли два дня. В первый день сидели с ФИО3. На второй день ФИО1 не пришла. На звонки она не отвечала. Вечером позвонила, сказала, что её проверяет налоговая. Если выявят расхождения, подаст на них в суд. По приобретениям спрашивала, она не говорит. Нашли трубы, купленные в 2017-2018 году, они оказались не того диаметра. Якобы в пятом квартале поставили трубы. Когда на собрании объявили результаты, люди начали кричать, что их обворовывают.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что садовод с ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо публичных оскорблений, высказываний от ФИО3 не было. На собрании присутствовала. Решали вопрос об избрании председателя, про мусор, по проверке говорили, так отчетность не была предоставлена. От ФИО3 оскорблений не было. Кто именно поднимал вопрос о недоверии бухгалтеру, не помнит. ФИО3 говорил лишь, что бухгалтер отчетность не предоставила.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО23, следует, что является членом садовода 10 лет. Часто на собрания не ходит. Была в 2019 году на собрании, было переизбрание председателя, а чтобы ругались и обзывали кого-либо, не слышала. Точно ответить не может. Было решено переизбрать бухгалтера-кассира, велено ей сдать документы, за то, что не предоставляла документы. Её дочери ходили к бухгалтеру, просили посмотреть, все ли платят. Однако ФИО1 им не показала ничего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что является членом товарищества. К ФИО1 по поводу документов не обращалась. Оскорблений в ее адрес не было, были громкие высказывания. Сад остался никому не нужным. Старый председатель уволился, ворота сломаны. Никто не дежурит возле ворот. Сами летом проживают в саду. Приезжал парень, попросил оставить у них пластиковые трубы для сада. Потом по отчету увидели, что оказывается трубы поставлены на другом участке. На собрании говорили про недоверие бухгалтеру. Возникали вопросы, почему выплачивается зарплата лицам, которые не работают.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что указанные свидетели не были очевидцами высказывания ответчиком в адрес истца каких-либо публичных оскорбительных высказываний. Напротив, утверждали, что обвинения в совершении якобы противоправных действий со стороны истца исходило от третьих лиц.

Также следует отметить, что в исковом заявлении не указано, какие именно сведения, адресованные истцу, носят порочащий характер.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно пытался выяснить и уточнить, какие именно высказывания, содержащиеся в обращениях и заявлениях, по мнению стороны истца, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Между тем суду так и не были приведены эти высказывания.

В этой связи отсутствие указаний стороны истца на конкретные слова и фразы, которые являются порочащими, не позволяют суду сделать однозначный и объективный вывод о порочности тех или иных сведений в заявлениях и сообщениях, а также не позволяют суду проверить оспариваемые истцом сведения на предмет соответствия их действительности.

Более того, обращения в правоохранительные органы с заявлениями, возникли после общих собраний членов садоводческого товарищества. И это были коллективные заявления. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим истцом, ФИО1, как бухгалтер СНТ, не предоставила в полном объеме бухгалтерскую документацию ревизионной комиссии. Истец ФИО1 указала, что к ФИО50 и ФИО21 у нее нет претензий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова