Решение № 12-304/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-304/2017

Дело №12-304/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №18810024160005956795 от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №<данные изъяты> от 24.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что 24.08.2017г. около 13.00 часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № двигался по <данные изъяты> по направлению от ипподрома <данные изъяты> к центу <данные изъяты> сотрудник ДПС жезлом подал ему сигнал о необходимости съехать на обочину и остановиться. Он выполнил требования сотрудника: съехал на обочину дороги, остановился и стал доставать документы из бардачка. После остановки автомобиля сотрудник полиции подошел к его автомобилю и сообщил, что причина остановки транспортного средства - отсутствие включенных фар и габаритных огней. Он не согласился с доводами инспектора, сказав, что двигался со включенными фарами. Инспектор предложил проследовать в автомобиль ДПС для дальнейшего разговора. Он проследовал в автомобиль ДПС, где второй инспектор (как стало известно позднее - ФИО2) начал составлять протокол. Он попросил у него посмотреть видеофиксацию данного правонарушения, имеющуюся на видеокамере. На что получил отказ, основанный на том, что запись ведется в режиме онлайн, и прервать запись для просмотра не представляется возможным. Когда ему дали подписать протокол об административном правонарушении, там было указано иное правонарушение, а именно: отсутствие ремня безопасности. Поэтому он в протоколе сразу указал, что не согласен, и написал, что он был пристегнут ремнями безопасности. Кроме того, инспектор ФИО2 не останавливал его автомобиль, не подходил к нему, находился в автомобиле ИДПС и вообще не мог видеть, был ли он пристегнут ремнями безопасности. На момент, когда после остановки транспортного средства к нему подошел первый инспектор, он уже заглушил автомобиль, отстегнулся и полез за документами, и ему неизвестно, видел ли тот, как он отстегивает ремень безопасности или нет. Просит постановление от 24.08.2017г. отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Как установлено в судебном заседании, постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №<данные изъяты> от 24.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - за управление 24.08.2017г. в 13 часов 20 минут в районе дома <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н <***>, в нарушение п.2.1.2 ПДД, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,

свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 24.08.2017г., составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено. В данном случае, вопреки доводам жалобы, судья не находит оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», находящимся при исполнении служебных обязанностей. При этом, невозможность предоставления видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, ввиду удаления информации за август 2017 года с сервера хранения, доводы заявителя не подтверждает, и не является основанием подвергать сомнению факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 <данные изъяты> на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №<данные изъяты> от 24.08.2017г. - отказать.

Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №<данные изъяты> от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

И.В. Сарайчикова