Решение № 2А-429/2018 2А-429/2018~М-437/2018 М-437/2018 от 1 июня 2018 г. по делу № 2А-429/2018

Дело № 2а-429-2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2018 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием представителя административного истца (ОМВД России по Городищенскому району) ФИО1, помощника прокурора Городищенского района Денисова Д.С.,административного ответчика К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Городищенскому району об установлении дополнительных ограничений К.В.В. в период административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Городищенскому району обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений К.В.В., в отношении которого ранее установлен административный надзор. Заявленные требования мотивированы тем, что К.В.В., в отношении которого решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.12.2012г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, проявил себя с отрицательной стороны, совершал административные правонарушения, связанные с нарушением административных ограничений, а также появление в общественных местах в пьяном виде, в связи с чем привлекался к административной ответственности, ввиду чего усматривается необходимость установить К.В.В. дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию ОМВД 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении основания.

Административный ответчик К.В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств на поездки в г.Городище на регистрацию.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего возможным заявление удовлетворить, суд, соглашаясь с мнением прокурора, также считает исковые требования начальника ОМВД России по Городищенскому району подлежащими удовлетворению. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ст.55 Конституции регламентирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор являет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанны Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом.

Административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В соответствии с ч.2 ст.3 вышеназванного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается независимо от оснований, предусмотренных с.3 указанной статьи.

Приговором Городищенского районного суда пензенской области от 20.11.2001 года К.В.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 года лишения свободы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.12.2012 в отношении К.В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, в период действия административного надзора в отношении К.В.В. установлены следующие административные ограничения: -обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 до 6-00 часов утра следующих суток; запрет на пребывание в местах, связанных с распитием и продажей спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны и т.п).

В последующем решениями Городищенского районного суда К.В.В. устанавливались дополнительные ограничения.

В период действия административного надзора К.В.В. осуждался к лишению свободы. Приговором Городищенского районного суда от 20.06.2017г. по ч.2 ст.314. УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Приговором Городищенского районного суда от 04.07.2017г. по ч.1 ст.318 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

14.08.2017г. Решением Первомайского районного суда г.Пензы К.В.В. вновь установлен административный надзор сроком на 8 лет с исчислением срока со дня постановки на учет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Городищенского районного суда от 20.11.2001 года. В период действия административного надзора установлены следующие административные ограничения:

-явка 2 раза в месяц на регистрацию в ОМВД по месту жительства;

-запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 до 6.00;

-запрет на выезд за пределы Пензенской области;

-запрет пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков;

-запрет посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Представленными административным истцом в судебное заседание доказательствами подтверждается, что К.В.В. в период действия административного надзора совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности: так, в 2018 году он 4 раза привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и дважды по ст.20.21 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Иных отрицательных сведений, кроме фактов привлечения к административной ответственности, в отношении ФИО2 не представлено. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14.08.2017г. в отношении К.В.В. установлен максимально возможный перечень административных ограничений. Установление дополнительной явки, с учетом характера совершенных К.В.В. правонарушений, данных о его личности, не явится гарантом безупречного поведения поднадзорного лица. Напротив, безосновательное применение дополнительных ограничений, может явится чрезмерным вмешательством, нарушающим права поднадзорного, и не направленным на защиту интересов общества и государства.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных по делу и необходимых для правильного разрешения заявленных требований, с учетом мнения сторон и оценки представленных доказательств, суд считает правильным заявленные требования оставить без удовлетворения, не усматривая достаточных оснований для применения еще одного административного ограничения в виде дополнительной явки на регистрацию. По мнению суда, действующая в настоящее время совокупность административных ограничений достаточна, отвечает целям и задачам, а также требованиям закона.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения конституционного требования, позволяющего ограничение прав и свобод человека и гражданина исключительно в пределах, необходимых для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области об установлении дополнительного административного ограничения К.В.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Н.В.Абрамова