Решение № 2А-6181/2024 2А-6181/2024~М-6204/2024 М-6204/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-6181/2024

50RS0039-01-2024-010013-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

При секретаре Дядиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6181/2024 г по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными, отмене постановления, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, которым просит признать незаконными действия в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, отменить постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>, приостановить исполнительное производство <номер>.

В обоснование административного иска истец указала, что административный истец ФИО2 <дата>г. на портале государственных услуг РФ получила сведения о принудительном взыскании с ее расчетного счета денежных средств. В тот же день, <дата>. на сайте Службы судебных приставов обнаружила информацию о наличии в отношении себя исполнительного производства <номер>-ИП якобы от <дата>.Однако, в течение последних трех лет административный истец периодически проверяет возможное наличие исполнительного производства в отношении себя, и за указанное время в базе данных Службы судебных приставов не было обнаружено исполнительное производство в отношении ФИО2, тем более с <дата>.Причиной указанных выше периодических проверок возможного наличия исполнительного производство связано с ситуацией, когда в результате неопрятной работы службы судебных приставов (или отдельных сотрудников) ошибочно в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по обязательства ее однофамильца и с нее была взыскана существенная сумма, что потребовало от нее временных и финансовых затрат по исправлению ошибочно созданной ситуации.Более того, как указано в распечатке из сайта Службы судебных приставов, основанием возбуждения исполнительного производства является судебный приказ от <дата>.Однако, ФИО2 не имеет неисполненные обязательства, по которым могли принимать судебный приказ, ей копия судебного приказа не была направлена, о наличии указанных обстоятельствах не знала.

В судебное заседание истец ФИО4 ЮН., ее представитель не явились, извещены.

Административный ответчик Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области, извещен, возражений не представил.

Заинтересованное лицо НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - извещено, представитель не явился.

Суд, определением, занесенным в протокол судебного заседания, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> мировым судьей судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» по делу № 2-103/201г г вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, <дата> года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 332609 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 3263 руб. 05 коп. Вынесенный судебный приказ направлен ФИО4 и получен должником <дата>. Определением мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> возвращены ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа от <дата> по делу № 2-103/2017 г. <дата> на основании определения мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро», поскольку был заключен договор уступки права требования <номер><дата> судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании судебного приказа от <дата> по делу № 2-103/2017 г возбудил исполнительное производство <номер> о взыскании с должника ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> задолженности по кредитным платежам в размере 305347 руб. 31 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства и сведениями о ходе исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству <номер> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося во взаимосвязи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.

В данном случае исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, вступившего в законную силу и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, способы защиты гражданских прав это предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Таким образом, правовым последствием в случае выбора ненадлежащего способа защиты для истца является отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, истцом неверно избран способ защиты права. Как следует из материалов дела судебный пристав- исполнитель ФИО3 не выносила постановление о возбуждении исполнительного производства, в просительной части иска истец не указывает какие же незаконные действия совершены ФИО3 в рамках исполнительного производства, законных оснований для приостановления исполнительного производства суд также не усиматривает.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, отмене постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>, приостановлении исполнительного производства <номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2024