Апелляционное постановление № 22-267/2021 22-7084/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 4/1-153/2020

Судья Богачук М.Е. №22-267/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 3.11.2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, заслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Попова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2019 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 25.05.2018 года.

Окончание срока отбывания наказания 24.05.2021 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 3.11.2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Обращает внимание, что в обоснование отказа в удовлетворении ее ходатайства суд сослался на отсутствие у нее поощрений за первые 1 год 5 месяцев, с чем она не согласна, поскольку с 25.05.2018 по 29.03.2019 находилась в СИЗО-1, не имея возможности заработать поощрения, 29.03.2019 прибыла в ИК-18 с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также не имела документов, в связи с чем не была трудоустроена, поэтому не имеет поощрений. В настоящее время также не трудоустроена в связи с распространением короновирусной инфекции.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на взыскание, полученное в СИЗО-1 до постановления приговора.

Суд не принял во внимание мнение администрации ИК-18 о целесообразности применения к ней положений ст.79 УК РФ, хотя именно администрация ИК может объективно судить об исправлении осужденного.

Обращает внимание, что свекровь обратилась с просьбой удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку свекрови и ее старшему сыну (ФИО9 требуется помощь.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Сараева И.Н. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 и п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее с положительной стороны, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что совокупность характеризующих данных осужденной не свидетельствует о формировании у нее уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не находит достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты и осужденная не нуждается в продолжении отбывания наказания.

Вместе с тем из материала усматривается и установлено судом, что осужденная ФИО1 отбыла часть срока наказания в виде лишения свободы, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет погашенное взыскание, за нарушение, совершенное до вступления приговора в законную силу, вместе с ней в ИК-18 проживает ее дочь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, осужденная характеризуется положительно, к материнским обязанностям относится ответственно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых, спортивных и других мероприятиях, в благоустройстве прилегающей территории, обучалась в ФКПОУ № 205, получила профессию швея 3 разряда, награждена похвальной грамотой «За отличное овладение профессией и особые успехи в изучении отдельных дисциплин», согласно психологическому заключению – рекомендовано условно-досрочное освобождение, администрация учреждения считает, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ее целесообразно освободить условно-досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а в соответствии с п.20 того же постановления в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие такую возможность. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку суд при отказе в удовлетворении ходатайства сослался на учет обстоятельств, не предусмотренных законом, а именно, что осужденная отбывает наказание за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, первое поощрение получила спустя один год и пять месяцев после начала срока отбывания наказания, получила лишь поощрения в виде приказа за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, не проявляет активности в получении иных поощрений, предусмотренных ч.1 ст.113 УИК РФ, при этом суд не указал, как данные обстоятельства могли повлиять на решение.

А, кроме того, суд первой инстанции не привел в постановлении каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о невозможности условно-досрочного освобождения, не обосновал свои выводы, оставил без должного внимания отсутствие у ФИО1 действующих взысканий, наличие поощрений, то есть не дал оценку совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел все имеющие значение данные о личности осужденной, в связи с чем постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таком положении приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденной наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, и поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суду первой инстанции следует дать объективную правовую оценку доводам ходатайства осужденной и ее апелляционной жалобы, принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья: