Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-636/2018 М-636/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело № 2-673/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Cеменовой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <.....> к комитету финансов администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств и компенсации за незаконные действия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к комитету финансов администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств и компенсации за незаконные действия органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, для строительства магазина, а ДД.ММ.ГГГГ передан ей в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанного земельного участка и магазина, возведенного на нем ФИО3, указанные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ – в собственность ФИО2

Однако, в связи с признанием незаконными постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о передаче истцу в собственность спорного земельного участка, разрешения на строительство и на введение в эксплуатацию магазина, возведенного на нем, указанные выше договоры купли-продажи расторгнуты, ФИО3 в пользу ФИО1 возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Указала, что не знала о незаконности предоставления ей земельного участка.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать со Среднеахтубинского муниципального района за счет казны Среднеахтубинского муниципального района в ее пользу убытки в размере 121 380 рублей 61 копейка, из которых 100 000 рублей – возвращенные денежные средства в качестве цены по договору купли-продажи, заключенного с ФИО1, 21 380 рублей 61 копейка - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, представитель ответчика комитета по финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в отношении исковых требований возражал, при этом указав, что реальные убытки составляют 21 380 рублей 61 коп., поскольку именно данная сумма была уплачена истцом по договору купли – продажи между ней и администрацией Среднеахтубинского муниципального района.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ на заседании постоянной межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношениям при администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по результатам рассмотрения заявления ФИО3, принято решение предварительно согласовать выделение земельного участка для строительства магазина по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора и предварительного согласования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского поселения <.....> № земельному участку присвоен юридический адрес: <адрес>

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации рынка, земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., сроком на <.....> месяцев.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение Ru № на строительство магазина, общей площадью <.....> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 выдано разрешение Ru № на ввод в эксплуатацию магазина, площадью <.....> кв.м, расположенного по указанному адресу.

Право собственности ФИО3 на указанное здание магазина ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО3 в собственность (за плату), о чем между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 21).

Согласно прелставленным квитанциям ФИО3 в рамках исполнения данного договора оплачено 21 380 рублей 61 коп. (л.д. 22).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания магазина, площадью <.....> кв.м, и земельного участка, площадью <.....> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость указанных объектов недвижимости составила 100 000 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания магазина, площадью <.....> кв.м, и земельного участка, площадью <.....> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО6 <.....>, ФИО1 и ФИО2 о признании постановлений незаконными, признании строения самовольной постройкой и его сносе, признании зарегистрированного права отсутствующим установлено, что администрация Среднеахтубинского муниципального района не обладала полномочиями по вынесению постановления о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде МУП <.....> на котором расположено муниципальное имущество, обремененное правом хозяйственного ведения.

В этой связи, также не имелось оснований для предоставления ФИО3 разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию соответствующего объекта.

Основанием возникновения права собственности у ФИО3 на спорный земельный участок явились постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 земельного участка в аренду и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность за плату.

Указанные постановления оспорены прокурором и в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ признаны судом недействительными, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку право собственности ответчика ФИО3 на спорный земельный участок возникло в отсутствие правовых оснований, с нарушением требований законодательства, запрещающего формирование и какое-либо отчуждение данного земельного участка с имеющимся на нем муниципальным имуществом, в связи с чем, действия по передаче земельного участка в собственность, по постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности в силу статьи 167 ГК РФ являются незаконными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, то есть до незаконного предоставления спорного участка ответчику ФИО3

Недействительность постановления о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО3, постановления о предоставлении ей земельного участка в собственность за плату, с учетом общих положений о последствиях недействительности сделок закрепленных в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ повлекло недействительность последующих сделок по отчуждению ФИО3 спорного земельного участка ФИО1, а затем ФИО1 ФИО2

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определяя размер убытков, причиненных ФИО3 незаконными действиями ответчика, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между изданием администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ФИО3 в собственность вышеуказанного земельного участка, признанного впоследствии незаконным, и возникшими у истицы убытками в виде стоимости земельного участка, уплаченной ею ответчику по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 393 ГК РФ, убытками истца по данному делу является стоимость утраченного имущества, уплаченная за земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 380 рублей 61 копейка, которая была согласована сторонами при заключении договора и фактически оплачена истцом.

Оснований полагать, что истцу было известно о незаконности изданного администрацией Среднеахтубинского муниципального района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в момент его вынесения, не имеется.

При этом, заявленные истцом ко взысканию с ответчика убытки, составляющие стоимость приобретенного ФИО1 у ФИО3 земельного участка и здания магазина, по договору купли-продажи от от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10000 рублей не подлежат возмещению ввиду следующего.

ФИО3, заключив с ФИО1 договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, вступила с последним в обязательственные правоотношения, регулируемые общими нормами об обязательствах (раздел III ГК РФ), а также отдельными нормами гражданского законодательства в отношении договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ), которые никоим образом не связаны с действиями ответчика по изданию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ФИО3 (за плату), признанное впоследствии незаконным решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно при отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу (продавцу) полученной им от ФИО7 (покупателя) по договору купли-продажи суммы в размере 10000 рублей в счет уплаты стоимости объектов недвижимости по договору купли - продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 <.....> к комитету финансов администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств и компенсации за незаконные действия органа местного самоуправления, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО6 <.....> убытки в размере 21 380 рублей 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 <.....> к комитету финансов администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств и компенсации за незаконные действия органа местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Верно, судья Л.Н. Керда

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-673/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.