Решение № 2-6075/2025 2-6075/2025~М-4709/2025 М-4709/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-6075/2025

Дело №

УИД 41RS0№-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 3 184 000 руб. на срок 242 месяца для целевого назначения, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, с процентной ставкой на дату заключения договора в размере 8,1% годовых, базовой процентной савкой 9,1% годовых. Закладной установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением кредита является: залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство по договору поручительства ФИО3 Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредит в сумме 3 184 000 руб. зачислен на счет заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентах и суммы неустойки. Указанные требования выполнены не были. Какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчики не предоставили.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 126 076 руб. 85 коп., в том числе: 2 963 461 руб. 05 коп. – задолженность по кредиту, 150 132 руб. 37 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 8016 руб. 77 коп. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 4466 руб. 66 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Начальную продажную цену заложенной квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, в размере 80% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке №Д от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 4 615 200 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 126 076 руб. 85 коп., в том числе: 2 963 461 руб. 05 коп. – задолженность по кредиту, 150 132 руб. 37 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 8016 руб. 77 коп. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 4466 руб. 66 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 615 200 руб. Взыскать в равных долях со ФИО2 и ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 883 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, направили представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что просрочка погашения кредита вызвана объективными обстоятельствами, а именно прохождением заемщиком военной службы по контракту в море, где нет интернета и не имеется возможности производить оплату кредита. Банком не был соблюден досудебный прядок урегулирования спора. Требование ответчиком не было получено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 184 000 руб., со сроком действия договора 242 месяца с даты предоставления кредита, процентной ставкой на дату заключения договора 8,10% годовых (л.д. 11-15).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора цель использования заемщиком кредита: приобретение в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки: квартиры, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, площадью 66,6 кв. м, цена предмета ипотеки по договору купли-продажи 4 000 000 руб.

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченному ипотекой, и требования к такому обеспечению: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору (пункт 11.1); солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 13.1); размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 13.2).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечено договором поручительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 3.1 Индивидуальных условий договора поручительства) (л.д. 19-20).

Согласно пункту 3.2 Индивидуальных условий договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно:

3.2.1. В сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, указанный в кредитном договоре, и подлежащих погашению в составе ежемесячных платежей.

3.2.2. В сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки.

3.2.3. В сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга.

3.2.4. В сумме обязательств заемщика по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов.

3.2.5. В сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек во взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

3.2.6. В сумме иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором (при наличии).

Согласно разделу 4 Индивидуальных условий договора поручительства настоящим поручительством обеспечено обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банком, на сумму 3 184 000 руб.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.1 Индивидуальных условий договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО2 кредита в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), выпиской по счету на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) продал, а ФИО2, ФИО3 (покупатель) приобрели в общую совместную собственность недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,6 кв. м (л.д. 27-29).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО2, ФИО3 принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполняли ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в течение периода действия кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно допускал нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.

В адрес должника и поручителя Банк неоднократно направлял требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, намерении расторгнуть договор (л.д. 87-91).

Поскольку в установленный Банком срок задолженность по кредитному договору ответчиками не была погашена, Банк обратился в суд с указанным иском.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 3 126 076 руб. 85 коп., из них: 2 963 461 руб. 05 коп. – задолженность по кредиту, 150 132 руб. 37 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 8016 руб. 77 коп. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 4466 руб. 66 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанной задолженности ответчиками не оспорено и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, ответчиками не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по данному кредитному договору в размере 3 126 076 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Как установлено в судебном заседании, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является, в том числе: ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств объекта – квартиры, расположенной по адресу: Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 4 000 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела закладной залогодатель-должник ФИО2, залогодатель ФИО3, владелец закладной-залогодержатель Банк ВТБ (ПАО), обязательство, обеспеченное ипотекой: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,6 кв. м (л.д. 23-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ, сроком не позднее 242 месяца с даты предоставления кредита, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 38-41).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных денежных средств, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся законным владельцем закладной, имеет право на удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества, а требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Д, составленному по поручению истца экспертом ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и оценки», рыночная стоимость объект оценки, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 5 769 000 руб. (л.д. 42-84).

Разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд находит возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости предмета залога со стороны лиц, участвующих в деле, принять за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Д, составленный экспертом ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и оценки», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости предмета залога составляет 5 769 000 руб.

Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с учетом положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 4 615 200 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №Д (5 769 000 руб. х 80% = 4 615 200 руб.).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчиков об объективных причинах невозможности выполнения кредитных обязательств в связи с нахождением ответчика ФИО2 в море, отсутствием интернета и невозможностью погашения долга по кредиту, отклоняются судом, поскольку ответчик ФИО3 согласно договору поручительства приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором, сведений о невозможности выполнять обязательства поручителем суду не представлены.

Кроме того, согласно представленной справке ФИО2 находился в море в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем задолженность сформировалась до ухода ФИО2 в море, о чем ему было сообщено в требовании о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчиков о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок, договором такой порядок также не предусмотрен.

Довод о неполучении ответчиками требований Банка о досрочном истребовании задолженности основанием для отказа в иске не является.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 883 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество)(ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 126 076 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 2 963 461 руб. 05 коп., плановые проценты по кредиту – 150 132 руб. 37 коп., задолженность по пени не неоплаченные в срок проценты – 8016 руб. 77 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 4466 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 65 883 руб., а всего 3 191 959 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 615 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.