Решение № 2А-569/2017 2А-569/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-569/2017

Дело № 2а-569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 07 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.

с участием административного ответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области ФИО1,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия и действий и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района и не обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование административного иска указано, что 10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района был наложен арест на принадлежащее ей нежилое помещение, в качестве обеспечительных мер по исполнительному производству № 2876/15/53019-СД от 30 марта 2015 года в форме запрета распоряжения имуществом. 15 мая 2017 года были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника с целью его реализации и об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки нежилого помещения. При этом указанные постановления не были доведены до нее надлежащим образом. Кроме того, судебным приставом не была проведена работа по выявлению иного принадлежащего ей имущества для соразмерного наложения ареста. Привлекая специалиста для оценки магазина, судебный пристав не выполнил действия по наложению ареста на имущество в соответствии с постановлением о наложении ареста от 15 мая 2015 года, а именно не составил акт о наложении ареста на недвижимое имущество с целью его реализации. О вынесении указанных постановлений и действиях судебного пристава ей стало известно только 09 августа 2017 года. 02 августа 2017 года ею была добровольна внесена денежная сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству через судебного пристава, однако о вынесенных постановлениях до нее не было доведено. Данные действия (бездействие) повлекли за собой несоразмерное наложение ареста, а также несение ею расходов за привлечение специалиста по оценке имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, просила провести его в ее отсутствие.

Ранее заявленные требования поддержала. Пояснила, что она обжалует как действия, так и бездействия судебного пристава ФИО1 К действиям, которые она обжалует, относятся: наложение ареста на магазин для его реализации, вынесение постановления о привлечении оценщика, направление судебных приставов-исполнителей по адресу нахождения магазина для его фотографирования. Бездействие заключается в том, что ей не были направлены копии постановлений о наложении ареста и привлечении оценщика; после вынесения постановления о наложении ареста на имущество не был составлен акт описи и ареста; не были проведены работы по выявлению иного имущества, стоимость которого соразмерна стоимости ее задолженности по исполнительному производству. В связи с этим на нее были возложены расходы по совершению исполнительских действий, что она считает нарушением ее прав.

Административный ответчик и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области ФИО1 заявленные ФИО2 требования не признал. Пояснил, что постановления о наложении ареста на имущество было вынесено 15 мая 2017 года законно. Акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО2, не составлялся, так как он был уже составлен ранее, а именно 10 марта 2016 года, в форме запрета распоряжения, но с правом пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>. При этом первоначальная стоимость объекта недвижимости была установлена примерно по согласованию с собственником.

В течение длительного времени удержания в рамках сводного исполнительного производства производились только из пенсии ФИО2, что не устроило взыскателя ООО ТК «Новгородская», который направил заявление на имя руководителя УФССП по Новгородской области с просьбой дать указание судебному приставу-исполнителю о передаче имущества должника на реализацию. После получения такого указания 15 мая 2017 года им было вынесено постановления о наложение ареста на имущество должника ФИО2 в размере, необходимом для удовлетворения всех требований, на основании составленного ранее акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество. Размер задолженности составлял около 50 000 рублей. Сведений о наличии у ФИО2 какого-либо иного имущества не имелось, так как дом, в котором она зарегистрирована, был поврежден пожаром, а потому никакого имущества там не было, арест с единственного ее счета в банке был снят по заявлению ФИО2, поскольку на него поступала ее пенсия. Из объяснений, данных <Ф.И.О. скрыты>5 03 июня 2015 года, следовало, что все имущество, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит ему, а не ФИО2

В дальнейшем им была подана заявка, а затем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, участие которого является обязательным для оценки имущества, стоимость которого превышает 30 000 рублей, поскольку сам пристав не имеет права оценивать имущество большей стоимости. На основании данного постановления производится действия по оценке имущества. Поскольку имущество, подлежащее оценке, находится в г. Чудово, а специалист-оценщик в Великом Новгороде, он обратился с просьбой сделать фотографии объекта недвижимости. Так как он в это время он (ФИО1) отсутствовал, то дал поручение приставам – исполнителям <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>9 выйти на место и нахождения имущества и совершить фотографирование фасадной и внутренней частей помещений для предоставления оценщику, что они и сделали 08 и 09 августа 2016 года.

Единственное, что он не сделал, это не направил копии постановлений о наложении ареста и привлечении специалиста ФИО2, однако 09 августа 2017 года ее представитель по доверенности <Ф.И.О. скрыты>4 был ознакомлен с ними, а 21 августа 2017 года также и с постановлениями о принятии результатов оценки и взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которые не обжаловались. Реализация магазина не производилась в связи с добровольным погашением должником задолженности по сводному исполнительному производству, арест с имущества был снят 21 августа 2017 года, исполнительное производство прекращено 31 августа 2017 года. Он не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО2 с его стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля <Ф.И.О. скрыты>5 пояснил, что он представлял по доверенности интересы ФИО3 в рамках исполнительного производства. 09 августа 2017 года ФИО2 попросила его узнать о правомерности действий приставов, которые накануне пришли в магазин и сообщили, что он выставлен на реализацию, а потому его необходимо сфотографировать. Придя в ОСП Чудовского района и ознакомившись с исполнительным производством, он выяснил, что в нем имеются постановления от 15 мая 2017 года о наложении ареста на имущество и о привлечении специалиста, но никаких действий по извещению ФИО2 об их вынесении не произведено. Кроме того, не имелось акта ареста и описи имущества, который составляется в соответсвии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», и который они могли бы обжаловать. Акт от 10 марта 2016 года был составлен в его присутствии, тогда арест был наложен в качестве обеспечительной меры он не обжаловался, поскольку ему пояснили, что в случае необходимости реализации имущества, будет составлен новый акт. После составления данного акта описи и ареста оценка магазина не производилась, из чего следует, что в проведении его оценки не было необходимости. Кроме того, он обнаружил, что на момент вынесения постановления об аресте дог ФИО2 составлял чуть более 19 000 рублей, а магазин стоил около 2 500 000 рублей, что тоже подтверждает отсутствие необходимости в проведении оценки. Считает, что если бы до ФИО2 судебный пристав ФИО1 довел постановление о наложении ареста, а не стал бы сразу же предпринимать действия по реализации имущества, для чего и производилась оценка, то может быть услуги оценщика и не понадобились, так как ФИО2 могла бы погасить долг или предоставить другое принадлежащее ей имущество. В счет оплаты долга ФИО2 им было внесено около 43 000 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области имелось несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03 июня 2015 года были объединены в сводное производство № 2876/15/53019-СД. 10 марта 2016 года в рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество, а именно нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Предварительная стоимость оценки составила 2 500 000 рублей. Данный акт, который соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, был составлен в присутствии представителя должника <Ф.И.О. скрыты>5, в судебном порядке не обжаловался.

15 мая 2015 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Данное постановление было получено представителем должника 09 августа 2017 года.

Вопреки доводам административного истца ФИО2 постановление не содержит сведений о наложении ареста на конкретное имущество с целью его реализации. Поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) уже был составлен, необходимости в его повторном составлении после вынесения постановления об аресте не имелось, а потому бездействия со стороны административного ответчика суд не усматривает.

В соответсвии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест был наложен на недвижимое имущество, вынесение постановления об участии в исполнительном производстве специалиста является законным и обоснованным.

Бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района ФИО1, выразившееся в не направлении должнику ФИО2 копий постановлений о наложении ареста на имущество и об участии в исполнительном производстве специалиста, на которые она указывает в административном иске, на момент его рассмотрения в суде устранено в связи с получением представителем ФИО2 09 августа 2017 года копий данных документов, что административный истец не оспаривает, в связи с чем предмет спора в данном случае отсутствует.

Что касается доводов административного иска в части того, что незаконным действием и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района ФИО1 является направление сотрудником ОСП для фотофиксации недвижимого имущества с целью его оценки, а незаконным бездействием не проведение работ по выявлению иного имущества, принадлежащего ей, то суд находит его несостоятельными, поскольку доказательств того, что они нарушают права, свободы и законные интересы ФИО2 и создают ей препятствия к осуществлению их, не имеется. В настоящее время арест с имущества, принадлежащего ФИО2, снят, сводное исполнительное производство прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований исполнительных документов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования административного истца фактически направлены на оспаривание актов, вынесенных старшим судебным приставом ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 2876/15/53019-СД, которые ФИО2 в настоящем административном иске не обжалует, а потому не являются самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий и бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 11 сентября 2017 года через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова