Апелляционное постановление № 22-674/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/16-8/2025

Судья Михайлов Д.В. Материал № 22-674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тимощенкова Е.В. представившего удостоверение № 729 от 29 марта 2023 года и ордер № АП-50-002831 от 25 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы и дополнений осужденного ФИО2, заслушав пояснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Тимощенкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.07.2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17.10.2023, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024) ФИО2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 326, ч. 3 ст. 327 (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 17.10.2023; конец срока 29.10.2026 года).

Осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 марта 2025 года отказано в замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Считает, что суд рассматривая его ходатайство сделал неправильный вывод о том, что ввиду отсутствия у него диплома о высшем образовании и учитывая, что он не обучается в исправительном учреждении, он снова станет совершать правонарушения. Отмечает, что им было предоставлено гарантийное письмо о трудоустройстве в случае замены ему наказания более мягким видом, а также помощи в реабилитации специальным центром. Отмечает, что компания, где до задержания он был учредителем и генеральным директором, участвовала в строительстве третьей линии обороны в Запорожской области и строительстве двух мостов в Мариуполе, за что имеет благодарственные письма. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал в полном объеме. Отмечает, что на время отбывания наказания оставил свою семью. Также указывает, что Администрация учреждения и прокурор поддержали его ходатайство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, считает незаконным, необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Считает, что приведенные разъяснения судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства, выполнены не были. Указывает, что вывод суда о том, что раскаяние в содеянном достигнуто осужденным в период после апреля 2024 года, не основан на законе. Кроме того, считает, что ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на то, что ранее осужденный использовал в целях своего материального обогащения запрещенные законом источники доходов противоречит смыслу закона, поскольку из положения ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ следует, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитываются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановленного приговора, в период отбывания наказания. Автор подчеркивает, что судом одновременно учтена совокупность положительно характеризующих его сведений, и полагает, что конкретных, фактических оснований, которые препятствовали бы удовлетворению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведены. Вывод суда о том, что осужденный не приступал к отбытию наказания в определенном ему судом режима исправительного учреждения считает ошибочным, поскольку согласно ч. 3.1 ст. 71 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме или исправительной колонии строгого режима. Суд также указал о наличии непогашенного гражданского иска, при этом вопрос по каким причинам в исправительное учреждение судом не направлены документы по исковым обязательствам, остался невыясненным. Отмечая, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы, по его мнению свидетельствуют о том, что ему может быть заменена неотбытая части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнения - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018) неотбытая часть наказания за совершении тяжкого преступления может быть заменена на исправительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере учтены все данные, характеризующие осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене назначенного наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО2 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России России по Смоленской области с 28.01.2023 года. При этом с 06.11.2024 осужденный ФИО2 находился на лечение в филиале «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России. Лишь 16 марта 2025 года прибыл в распоряжение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Половину назначенного судом наказания, по истечении которого возможна замена наказания более мягким видом наказания, в виде исправительных работ, осужденный ФИО2, отбыл.

За время отбывания наказания ФИО2, согласно представленным администрацией исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области сведениям, зарекомендовал себя с положительной стороны, а именно, осужденный ФИО2, правила внутреннего распорядка не нарушает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен в учреждении не был в связи с отсутствием рабочих мест, однако в добровольном порядке привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству учреждения, свыше 2- х часов в неделю, без оплаты труда, к труду относился добросовестно, не обучался. Посещает мероприятия воспитательного характера. В отношении с представителями администрации вежлив, корректен. Поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров. В конце 2024 года предоставлялся краткосрочный выезд за пределы исправительного учреждения. За все время отбывания наказания получил 04 поощрения, взысканий не имеет. Исполнительные листы в бухгалтерию не поступали.

Администрацией учреждения представлена справка о поощрениях и наказаниях за период отбытия наказания, согласно которой ФИО2 поощрялся 4 раза. Взысканий не имеет (л.м. 53).

Помимо вышеприведенных характеризующих осужденного данных, суд, при рассмотрении ходатайства принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора поддержавших ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем проанализировав поведение осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО2 в колонии строгого режима, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, проанализировав в совокупности все представленные характеризующие ФИО2 данные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уверенности в том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе, поскольку имеющиеся в представленных материалах, сведения о поведении осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствуют о не достижении осужденным ФИО2 исправления, позволяющего заметить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденному ФИО2 является преждевременной.

Как усматривается из представленных материалов осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области 16.03.2025 года. В период с 17.10.2023 по 16.03.2025 года находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Из 4 поощрений, полученных им за этот период, одно получено в 2023 году, в 2024 году - 2 поощрения, в 2025 году – 1 поощрение. При этом осужденный ФИО2, после получения определенного количества поощрений, дальнейшей инициативы к их получению не предпринимает.

Правопослушное поведение осужденного является обязанностью, а исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания.

Доводы осужденного ФИО2 о данных положительно его характеризующих, наличии 4 поощрений, отсутствии взысканий, признание им вины, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, а также позицию прокурора и представителя администрации учреждения, которые поддержали ходатайство осужденного о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания в судебном заседании, были учтены судом первой инстанции. Однако, позиция указанных участников судебного разбирательства не обязательна для суда. Установив наличие положительной тенденции в поведении осужденного, суд с учетом иных приведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания верно пришел к выводу об отсутствии уверенности в исправлении осужденного путем замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, постановленное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Так, суд в обоснование принятого решения указал на то, что ФИО2 ранее в целях своего материального обогащения имел запрещенные законом источники дохода, а наличие имевшихся и на тот момент социальных привязанностей в лице упомянутых защитой супруги и малолетних детей, не помешали ему совершить преступление.

Поскольку приведенные судом основания не должны учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того подлежит исключению суждение суда, как не основанное на законе о том, что решение о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания, это право, а не обязанность суда.

В свою очередь, внесение изменений в судебный акт в данной части не влияет на законность и обоснованность постановленного решения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления: суждения о том, что суд учитывает факт доказанности вступивших в законную силу судебных актов, использования ФИО2 ранее в целях своего материального обогащения запрещенных законом источников дохода. Наличие имевшихся и на тот момент социальных привязанностей в лице упомянутых защитой супруги малолетних детей, совершить преступление ему не помешало; суждение суда о том, что решение о замене не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания, это право, а не обязанность суда.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ М.В. Курпас

<данные изъяты>

<данные изъяты>