Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года адрес

Ленинский районный суд адрес ЧР в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя ответчика Министерства финансов Чувашской Республики ФИО5, действующей на основании доверенности от датаг., представителя 3-го лица Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО6, действующей на основании доверенности от датаг., третьего лица ФИО7, представляющего также интересы 3-го лица КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» ФИО1 на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Чувашской Республике в лице Министерства финансов Чувашской Республики о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий

у с т а н о в и л :

ФИО1 В.И. обратился в суд с иском к Чувашской Республике в лице Министерства финансов Чувашской Республики о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий. Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №адрес ЧР прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.И., предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Протокол в отношении него был составлен должностным лицом КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» ФИО1. В ходе проверки документов в отношении него была применена физическая сила, в результате чего он испытал физическую боль, нравственные переживания, в результате чего были нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, как достоинство, законопослушность и деловая репутация, что дает ему право на компенсацию морального вреда. При рассмотрении административного дела он понес расходы на представителя в размере ----- Истец со ссылкой на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 150, 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -----, расходы на представителя при рассмотрении административного дела- -----, расходы на оформление доверенности- -----

Определением суда от датаг. в производство суда принято заявление ФИО1 В.И., где он просит взыскать расходы на представителя при рассмотрении гражданского дела в размере -----,

Истец ФИО1 В.И. и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от датаг., извещены, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия (л/адрес).

В ходе судебного заседания представитель ответчика МФ ЧР ФИО5 просила истцу в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что МФ ЧР в силу закона является ненадлежащим ответчиком, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности (виновности) действий должностного лица. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением административного дела. Доказательств наличия причинно- следственной связи между составленным протоколом и физическими и нравственными страданиями не представлено.

Представитель 3-го лица Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО6 просила истцу в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Доверенность выдана не на ведение конкретного административного дела, что предполагает возможность ее использования для представления интересов истца и по другим вопросам. Производство по делу прекращено и никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не наступило. Прекращение производства является полноценным и достаточным способом восстановления его прав.

Третье лицо ФИО7, представляющий также интересы 3-го лица КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» ФИО1, доводы ответчика поддержал в полном объеме, просил истцу в иске отказать, поскольку его действия были проверены прокуратурой по жалобе истца и никаких нарушений в его действиях не было выявлено. Он до сих пор считает, что ФИО1 В.И. нарушил п. 3.3 Правил охоты, утвержденный приказом ФИО1 России, т.к. не предъявил по требованию должностного лица документы на право осуществления охоты.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» ФИО1 по факту совершения ФИО1 В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от датаг., который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №адрес ЧР.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от датаг. по делу ----- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Из иска следует, что в результате неправомерных действий должностных лиц КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» ФИО1 В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме -----, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, заявленные ФИО1 В.И. требования основаны на положениях статей 15, 1069, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, носят гражданско-правовой характер.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При разрешении спора суд принимает во внимание следующие разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц за счет казны субъекта РФ от имени субъекта РФ выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров ЧР от датаг. ----- «Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики» Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим, в том числе полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Чувашской республики, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций. КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» ФИО1 находится в ведении Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

С учетом изложенного, Министерство финансов Чувашской Республики является ненадлежащим ответчиком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчиков, в случае если посчитает их ненадлежащими (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе судебного заседания датаг. суд разъяснил истцу и его представителю нормы ст. 41 ГПК РФ, однако истец и его представитель ходатайств о замене ответчика перед судом не заявляли, настаивали на заявленных требованиях, полагая МФ ЧР надлежащим ответчиком.

В связи с тем, что истец не согласился на замену ответчика другим лицом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд в силу ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает ФИО1 Н.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

ФИО2 ФИО12 к Чувашской Республике в лице Министерства финансов Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере -----, взыскании расходов на представителя при рассмотрении административного дела- -----, расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела- -----, расходов на оформление доверенности- ----- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.