Решение № 2-1201/2021 2-1201/2021(2-8360/2020;)~М-8380/2020 2-8360/2020 М-8380/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1201/2021

54RS0006-01-2020-013495-11

дело № 2-1201/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ООО «Подъездной железнодорожный путь «<адрес>» ФИО5, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подъездной железнодорожный путь «<адрес>» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЖП "<адрес>" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя ФИО4 в размере 51 003 рублей 59 копеек по подотчетным денежным средствам, выданным ему в период выполнения трудовой деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором общества, ему ДД.ММ.ГГГГ из кассы общества выданы денежные средства на хозяйственные нужды общества под отчет в размере 589 000 рублей, своевременный отчет не производился, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его единственной наследницей является ФИО2, которая несет ответственность по долгам наследодателя.

ФИО4 являлся участником общества, размер его доли составлял 34,22%, что соответствует стоимости 487 012 рублей 50 копеек, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками общества (ФИО10 и ФИО11) принято решение об отказе от дачи согласия на переход доли участника ФИО4 к его наследникам.

Таким образом, у ответчика как у наследника ФИО4 имеется требование к обществу по выплате действительной стоимости в уставном капитале в размере 487 012 рублей 50 копеек.

Кроме того, у общества имелась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск ФИО4 в сумме 50 983 рубля 91 копейка.

Вместе с тем, общество имеет встречное однородное требование о возврате полученных в кассе денежных средств в размере 589 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о зачете встречного требования на сумму 537 996 рублей 41 копейка и предложением оплатить задолженность в размере 51 003 рубля 59 копеек.

Поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком обществу возвращены не были, ООО "ПЖП "<адрес>" обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ООО "ПЖП "<адрес>" ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменном пояснении к исковому заявлению, просил требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО6 иск не признала, полагала. Что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе, регистрационное дело ООО "ПЖП "<адрес>", суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ порядок возмещения ущерба, причиненного стороной трудового договора, регулируется Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ основанием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является наличие вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела. ФИО4 являлся директором и участником ООО "ПЖП "<адрес>", что подтверждено копией трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил из кассы ООО "ПЖП "<адрес>" денежные средства под отчет в размере 589 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПЖП "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПЖП "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ директором общества избрана ФИО11

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем истца указывалось, что начало течения срока исковой давности ими определено датой проведения инвентаризации директором общества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26), проведение инвентаризации является обязательным перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года) (п. 27), в течение 90 дней по окончании года организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность (п. 86).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ПЖП "<адрес>" в целях составления годовой отчетности проведена инвентаризация финансовых активов общества.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется дебиторская задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками в размере 214 200 рублей, по социальному страхованию в размере 4270 рублей, по расчетам с подотчетными лицами в размере 589 000 рублей, по расчетам с прочими поставщиками в размере 48 243 рубля, а всего 855 713 рублей.

В бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2019 года, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России по <адрес> по коду строки 1230 в качестве дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ учтена задолженность 856 000 рублей, на 31 декабря предшествующего года 890 000 рублей.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления № 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку судом достоверно установлено, что о возникновении ущерба работодатель узнал по результатам проведения инвентаризации имущества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, данные акта по задолженности ФИО4 на 2019 год, известные обществу при составлении отчетности, а также того обстоятельства, что задолженность иных сотрудников на 2019 года отсутствовала, исходя из того, что с иском о возмещении ущерба ФИО4 к его наследнику ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований считать указанный срок пропущенным истцом не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иное чем у суда исчисление стороной ответчика срока исковой давности, высказанное при рассмотрении дела, не может служить основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований, поскольку основано на неверном толковании закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что ФИО4 получил по разовому документу 589 000 рублей, не представил финансовых документов, подтверждающих расходование данных средств в полном объеме в интересах истца.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом характера спорных правоотношений обязательство по возврату ООО "ПЖП "<адрес>" указанной суммы не прекратилось со смертью ФИО4 Исполнение может быть произведено за счет имущества должника без его участия и не связано неразрывно с личностью должника, в связи с этим с учетом положений п. 1 ст. 418, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания суммы задолженности с наследника ФИО8 его супруги ФИО2, принявшей наследство.

Обратившись в суд с иском ООО "ПЖП "<адрес>" указало, что у общества имелась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск ФИО4 в сумме 50 983 рубля 91 копейка.

ФИО4 являлся участником общества, размер его доли составлял 34,22%, что соответствует стоимости 487 012 рублей 50 копеек, что подтверждено свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками общества (ФИО10 и ФИО11) принято решение об отказе от дачи согласия на переход доли участника ФИО4 к его наследникам.

Таким образом, у ответчика как у наследника ФИО4 имеется требование к обществу по выплате действительной стоимости в уставном капитале в размере 487 012 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо о зачете встречного требования на сумму 537 996 рублей 41 копейка и предложение оплатить задолженность в размере 51 003 рубля 59 копеек.

Из материалов дела следует, что денежные средства ФИО2 ООО "ПЖП "<адрес>" до настоящего времени возвращены не были, при этом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4 усматривается, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО4 – его супруге ФИО2 наследственного имущества превышает указанную сумму.

Ввиду изложенного суд считает заявленные исковые требования ООО "ПЖП "<адрес>" к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

ООО "ПЖП "<адрес>" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, произведен арифметически верно с учетом обстоятельств дела и отсутствия погашения суммы долга, в связи с чем, берется судом за основу.

Ответчик доказательств иной задолженности не предоставил, свой коррасчет не произвел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что задолженность ФИО2 перед ООО "ПЖП "<адрес>" по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 рубля 97 копеек (51003,59х4,25%/366х65 дней), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО "ПЖП "<адрес>" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 741 рубль 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъездной железнодорожный путь «<адрес>» задолженность в размере 51 003 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 рубля 97 копеек, а также продолжить взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъездной железнодорожный путь «<адрес>» расходы по государственной пошлине в размере 1741 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бурова Е.В.