Решение № 2-2983/2018 2-397/2019 2-397/2019(2-2983/2018;)~М-2461/2018 М-2461/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-2983/2018

Дело № 2-397/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

15 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2018 года в 17 час. 06 мин. у дома 21 по ул.Можарова г.Ижевска произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11 900 рублей, всего 105 300 рублей. За составление отчета истец оплатил 8 000 рублей, за юридическую помощь 25 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 105 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 188,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен будучи участником предыдущего судебного заседания 13 февраля 2019 года, в котором вину в ДТП и причинении ущерба имуществу истца не оспаривал, не согласившись с размером ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №

20 сентября 2018 года в 17 час. 06 мин. на дороге по адресу <...> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1

В отношении водителя ФИО2 ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 20 сентября 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством, принадлежащим истцу, движущимся впереди. За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, не исполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), за что постановлением от 20 сентября 2018 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ответами УГИБДД МВД по УР, постановлениями от 20 сентября 2018 года и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением Агентства оценки «Астра» (ИП ФИО5) № 254-18 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составил без учета износа 93 400 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составила 11 900 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом представленных истцом доказательств о факте причинения ответчиком ущерба имущества истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, иное ответчиком не доказано, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 105 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что ранее истец участвовал в ДТП, и автомобилю были причинены те же повреждения, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены документы (заказ-наряд с перечнем выполненных работ и расходной накладной) о выполнении ремонта автомобиля до даты ДТП с участием ответчика; проведение судебной экспертизы по спорным вопросам ответчик необходимым не считал. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены. Кроме того, специалист при составлении экспертного заключения имел информацию о повреждениях по первому ДТП (приложены к экспертному заключению) и принял их во внимание при произведении расчета величины УТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За составление экспертного заключения по договору на предоставление услуг по определению ущерба № 254-18 от 27 сентября 2018 года истец, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 254-18 от 11 октября 2018 года, оплатил ИП ФИО5 8 000 рублей.

Кроме того, истцом ООО «Амулет» 27 сентября 2018 года произведена оплата 3 500 рублей за снятие/установку бампера, что было необходимо при осмотре автомобиля для подготовки экспертного заключения, и подтверждается заказ-нарядом от 27 сентября 2018 года и фотографиями из экспертного заключения.

Представителем истца ФИО6 предъявлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 25 000 рублей ИП ФИО6 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера расходов на оказание услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 участвовала в трех судебных заседаниях, подготовила документы для подачи искового заявления в суд. С учетом объема выполненной представителем ответчика работы суд считает возможным определить понесенные расходы в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, суд необходимыми признать не может, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения споров данной категории законом не установлен, необходимость направления почтой досудебной претензии стоимостью 188,34 рублей, истцом не обоснована.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3 306 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, по дефектовке 3 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья

И.Н. Яхин