Решение № 2-1020/2024 2-1020/2024~М-920/2024 М-920/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1020/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Дело № 2-1020/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001407-97

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в её производстве находится 5 исполнительных производств, должником по которым является ответчик. Остаток общей задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, составляет 811782,69 руб. В установленный законом срок требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, С учетом этого, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по обязательствам его собственника.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, уважительности причин своего отсутствия суду не представила, письменных возражений по иску также не направила, не просила об отложении дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено почтовое извещение о дате и времени судебного заседания по месту ее регистрации, являющемуся фактическим местом жительства ответчика, заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, ФИО3, ФИО4, а также представители третьих лиц: министерство юстиции Кировской области, Кировский ЛО МВД России на транспорте, ООО «МКК «Деньгимигом», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом, представители министерства юстиции Кировской области и Кировского ЛО МВД России на транспорте просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.Из приведенных норм закона следует, что обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке возможно только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1 находится сводное исполнительное производство №60205/22/43027-СД в отношении ФИО5, в состав которого, в том числе, входят исполнительные производства: - №60205/22/43027-ИП, возбужденное 14.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № 023255239, выданного Слободским районным судом Кировской области о взыскании с ФИО2 в пользу управления образования администрации Слободского района Кировской области алиментов; - №31196/23/43027-ИП, возбужденное 24.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № 028498579, выданного Котельничским районным судом Кировской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба в размере 9875,9 руб.; - №105861/23/43027-ИП, возбужденное 20.05.2022 на основании постановления от 25.05.2023 № 5-158/2023 мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области, предмет исполнения – штраф в размере 1000 руб.;- №145467/23/43027-ИП, возбужденное 02.03.2023 на основании постановления Кировского ЛО МВД России на транспорте от 03.08.2023 № 2763, предмет исполнения – штраф в размере 100 руб.; - №122497/24/43027-ИП, возбужденное 19.06.2024 на основании судебного приказа от 04.10.2017, выданного 04.10.2017 мировым судом судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. ФИО6 в пользу взыскателя – ООО «МКК «Деньгимигом», предмет исполнения – задолженность в размере 156299 руб. Согласно постановлению от 21.06.2024 о расчете задолженности по алиментам ФИО2 определена задолженность на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 21.06.2024 в размере 785595,13 руб.Остаток общей задолженности по сводному исполнительному производству составляет 811872,69 руб. Сведений о том, что задолженность на дату судебного заседания уменьшилась либо отсутствует, ответчик суду не представил.В судебном заседании установлено, что должник получателем пенсии не является, счета в банках не имеет, на ответчика транспортные средства, самоходные машины не зарегистрированы. ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Кировская <адрес>, кадастровый номер №, площадью 52,1 кв.м. Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по вышеуказанному адресу, составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту. Вместе с тем, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м. Факт принадлежности ответчику спорного земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН.15.03.2024 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.06.2024 на земельном участке строения, сооружения отсутствуют. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных за ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером № не имеется. Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что у ответчика ФИО2 отсутствуют денежные средства, иное имущество, за исключением земельного участка с кадастровым №, на который возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов. Принимая во внимание, что исполнение судебных решений должно обеспечиваться всеми законными способами, а взыскатели вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки, ФИО2 не исполняет судебные постановления и решения, а также постановление административного органа, и имеет значительную задолженность по сводному исполнительному производству, принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимого имущества не входит в установленный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то требование судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанное имущество является законным и обоснованным. Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, с учетом прав и интересов взыскателей, суд считает иск судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению. На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела в суде. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам его собственника на принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1800 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья И.С. Баранов