Решение № 2А-8411/2017 2А-8411/2017~М0-7554/2017 М0-7554/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-8411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

административного ответчика ФИО7

представителя заинтересованного лица

ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №<адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП указанные исполнительные производства были окончены, с чем административный истец не согласна, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах: исполнительном листе ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом <адрес>, и ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

Административный истец просит:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП;

Признать незаконными действия по исполнению исполнительных документов: исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом <адрес>, и исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах;

Обязать судебного пристава-исполнителя истребовать у должника - ГУ УПФ РФ в <адрес> распоряжение начальника УПФ документы (доказательства) подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским райсудом <адрес>; распоряжение (решение) руководителя ГУ УПФ РФ в <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. по решению Автозаводского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в общий трудовой стаж взыскателя ФИО1 для исчисления и перерасчета пенсии спорных периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ. в Альшеевской ИПС, с ДД.ММ.ГГГГ. в АКХ «Тарказинский», с ДД.ММ.ГГГГ. период выплаты пособия по безработице, по уходу неработающей матери за ребенком ДД.ММ.ГГГГр. и перерасчете размера пенсии ФИО1 в соответствии со ст.105 Закона РФ от 20.11.1990г. № «О государственных пенсиях в РФ», п.12 распоряжения №р ПФР от 22.06.2004г. «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на местожительство в РФ из государств –республик бывшего СССР» с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ на Свердловском машиностроительном заводе МУП СССР, <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя истребовать у ГУ УПФ РФ в <адрес> документы, подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение (решение) руководителя (начальника) ГУ УПФ РФ в <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить с ДД.ММ.ГГГГ. в общий трудовой стаж взыскателя ФИО1 период ухода неработающей матери с ДД.ММ.ГГГГ. за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения в связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с зачетом в стаж периодов ухода за детьми перерасчет размера пенсий пенсионерам с учетом периодов ухода за детьми произвести с ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществить перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом исчисления заработка по справке Свердловского машиностроительного завода» <адрес> Украины в соответствии со ст.105 Закона РФ от 20.11.1990г. № «О государственных пенсиях в РФ», п.12 распоряжения №р ПФР от 22.06.2004г. «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на местожительство в РФ из государств – республик бывшего СССР» с учетом включенного судом периода в общий стаж и размера общего трудового стажа 28 лет 4 месяца 24 дня.

Впоследствии административный истец уточнила свои требования, просила:

Признать незаконными действия (бездействия), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №<адрес> г.ФИО5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Признать незаконными действия (бездействия), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №<адрес> г.ФИО5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №<адрес> г.ФИО5Дегтяреву незамедлительно принять все необходимые меры по полному и правильному исполнению решения Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №<адрес> г.ФИО5Дегтяреву незамедлительно принять все необходимые меры по полному и правильному исполнению решения Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Обязать начальника ОСП №<адрес> ФИО6 осуществить контроль и принять надлежащие меры по исполнению указанных судебных актов.

В судебное заседание административный истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.78), воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя, извещалась о дате и месте рассмотрения дела через своего представителя. Представитель административного истца в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка административного истца и его представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала, указав что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ ГУ УПФ РФ в <адрес> об исполнении решений суда в отношении взыскателя ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, №. Кроме того, в материалах исполнительных производств имеется апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором судебная коллегия полагает что решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. фактически исполнено ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по <адрес>.

Представитель соответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в <адрес> в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения на административный иск, доводы которых поддержала. Указала, что во исполнение решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. перерасчет пенсии ФИО1 произведен:

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ в Альшевской ИПС, период выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ., период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в АКХ «Тарказинский» включены в страховой стаж, а так же учтена справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Свердловского машиностроительного завода» за период с мая ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в результате перерасчета пенсии на основании справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Свердловского машиностроительного завода» размер пенсии ФИО1 уменьшается, вопрос о целесообразности исчисления размера пенсии по данной справке о заработке рассмотрен на заседании Комиссии Управления, в котором ФИО1 рекомендовано обратиться с заявлением о перерасчете пенсии из иного варианта заработка. Согласно личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. перерасчет пенсии произведен из заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в КБЖД.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердило фактическое исполнение Управлением решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об исчислении и перерасчете пенсии с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Свердловского машиностроительного завода» за период с ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в соответствии с резолютивной частью, то есть период ухода неработающей матери за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возрасте до 3-х лет и 70 дней до его рождения с ДД.ММ.ГГГГ включен в общий трудовой стаж ФИО1 При этом резолютивная часть решения не содержит положений, обязывающих Управление осуществить перерасчет размера пенсии ФИО1 по данному основанию, исполнение решение суда осуществлено в порядке включения указанного периода в таблицу трудовой деятельности застрахованного лица.

Заинтересованное лицо Старший судебный пристав ОСП №<адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление ФИО1 не представила.

Поскольку явка в судебное заседание административного истца и его представителя, соответчика, заинтересованного лица, не была признана судом обязательной, в силу положений пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении вопроса о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд исходит из следующего.

ФИО1 оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 находятся:

1. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> по делу №. Предметом исполнения данного исполнительного производства является:

Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> включить в общий трудовой стаж ФИО1 период ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до 3-х лет и 70 дней до его рождения с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также произвести перерасчет трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом исчисления заработка по справке «Свердловского машиностроительного завода» <адрес> Украины в соответствии с п.12 распоряжения №р ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения прибывших на место жительства в Российскую Федерацию и государств-республик бывшего СССР», взыскать с ГУ УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

2. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> по делу №. Предметом исполнения данного исполнительного производства является обязать ГУ УПФ РФ в <адрес>:

Включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в Альшеевской ИПС, включить в общий трудовой стаж ФИО1 период выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ., произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. за период работы в ОАО «Свердловский машиностроительный завод», включить в страховой стаж работы ФИО1 для исчисления пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в АКХ «Тарказинский».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-48) указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Оспаривая указанные постановления административный истец ссылается на то обстоятельство, что фактически требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительные производства.

С данными доводами административного истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в иных случаях, установленных данной нормой.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом перечень таких действий не является исчерпывающим, в целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в адрес должника ГУ УПФ РФ по <адрес> было направлено законное требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах – исполнительных листах ФС № и ФС № (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ. должник сообщил в адрес судебного пристава-исполнителя об исполнении вышеуказанных требований в полном объеме (л.д.52-53), указав при этом, что во исполнение решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № перерасчет пенсии ФИО1 произведен:

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ в Альшевской ИПС, период выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ., период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в АКХ «Тарказинский» включены в страховой стаж, а так же учтена справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Свердловского машиностроительного завода» за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

Период ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до 3-х лет и 70 дней до его рождения с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения включен в общий трудовой стаж взыскателя, произведен перерасчет трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом исчисления заработка по справке «Свердловского машиностроительного завода» <адрес> Украины в соответствии с п.12 распоряжения №р ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения прибывших на место жительства в Российскую Федерацию и государств-республик бывшего СССР».

Учитывая, что в результате перерасчета пенсии на основании справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ «Свердловского машиностроительного завода» размер пенсии ФИО1 уменьшается, вопрос о целесообразности исчисления размера пенсии по данной справке о заработке рассмотрен на заседании Комиссии Управления, в котором ФИО1 рекомендовано обратиться с заявлением о перерасчете пенсии из иного варианта заработка. Согласно личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. перерасчет пенсии произведен из заработной платы за период работы ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ответчиком решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-60), судебной коллегией установлено, доводы представителя истца о том, что ответчик обязан исполнить решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об исчислении и перерасчете пенсии ФИО1 с учетом справки «Свердловского машиностроительного завода» <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.12 распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионного Фонда РФ «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения прибывших на место жительства в РФ из государств – республик бывшего СССР», являются несостоятельными, поскольку согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. рассматривался вопрос о пересмотре размера пенсии ФИО1 по справке о заработке от ДД.ММ.ГГГГ. за период работы в ОАО «Свердловский машиностроительный завод» в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что исполнение решения суда в части исчисления пенсии из заработка с ДД.ММ.ГГГГ привело к уменьшению размера пенсии в связи с чем, величина «отношение заработков» составила 0,212, ранее размер пенсии исчислялся из заработка, по которому отношение составило 0,749.

ФИО1 была поставлена в известность об уменьшении размера пенсии при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в УПФ от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила исчислить пенсию по более выгодному варианту и принять архивную справку о зарплате от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Куйбышевской железной дорогой. Просила произвести перерасчет пенсии исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в КБЖД.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебной коллегией было установлено, что решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. фактически исполнено ответчиком с учетом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об исчислении и перерасчете пенсии с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Свердловского машиностроительного завода» за период с ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в соответствии с резолютивной частью, то есть период ухода неработающей матери за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возрасте до 3-х лет и 70 дней до его рождения с ДД.ММ.ГГГГ. включен в общий трудовой стаж ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства №-ИП копией апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что должником не выполнен перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. периода ухода неработающей матери за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возрасте до 3-х лет и 70 дней до его рождения с ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнительный лист, выданный на основании указанного решения Автозаводским районным судом <адрес>, не содержит требований в отношении должника о перерасчете пенсии взыскателя с учетом вышеназванного периода.

Более того, необходимо отметить, что данное требование ФИО1 удовлетворено лишь решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по гражданскому делу №.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах – исполнительных листах: ФС №, выданном на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> по делу № и ФС №, выданном на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем перечисленные в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи выполнены в полном объеме, решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исполнены должником, что является основанием для окончания исполнительных производств соответственно № и №

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что судом не установлено факта нарушения постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств №-ИП и №, действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании данных постановлений незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №<адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская