Решение № 2-997/2020 2-997/2020~М-757/2020 М-757/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-997/2020

Дело № 2-997/2020

УИД – 61RS0036-01-2020-001450-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Потапова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 21.01.2018 года между истцом и ФИО3 был заключен договор имущественного страхования № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.10.2018 года произошел залив указанной квартиры. Согласно Акту о затоплении квартиры от 08.10.2018 года, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно заключению эксперта-оценщика № 360664 от 10.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 57900 рублей 13 копеек, стоимость поврежденного в результате залива имущества - 3900 рублей, а всего 61800 рублей 13 копеек. На основании заявления ФИО3 о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 61800 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33997 от 18.04.2019 года. На основании ст. 965 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб в порядке суброгации.

При производстве по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 61800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2054 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Потапов С.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ФИО1 Квартира <адрес> в указанном многоквартирном доме принадлежит по 1/2 доли в праве собственности ФИО4 и ее дочери ФИО3 21.01.2019 года сособственник указанной квартиры ФИО4 обратилась в Каменский районный суд Ростовской области к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 08.10.2018 года. 23.04.2019 года решением Каменского районного суда Ростовской области взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 56556 рублей, расходы по чистке ковра и пледа - 1150 рублей, судебные расходы по делу. Указанное решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиками в полном объеме, что подтверждается копиями постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. В связи с этим, оснований для повторного взыскания суммы ущерба с ответчиков не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он погасил сумму ущерба от залива квартиры в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица по делу ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела без их участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия третьих лиц по делу ФИО3, ФИО4

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьи лица по делу ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками в равных долях по 1/2 доле каждой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 является сособственниками в равных долях по 1/2 доли каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту <данные изъяты> залитие принадлежащей третьим лицам ФИО4 и ФИО3 квартиры произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого пострадали: натяжной потолок, намокли и отошли обои, вздулся линолеум, два ковровых покрытия размером 1x1,5, на балконе пострадал линолеум, потолок и стены, в межкомнатном коридоре намок потолок, стена и одежда, находящаяся в нем.

В результате обследования <адрес> выявлено, что залив произошел в результате течи воды с крана батарее, который был открыт. Причиной залива <адрес> явилось неправильное использование отопительной системы (слив воды с батарей для хозяйственных нужд).

Также из материалов дела следует, что 19.01.2018 года между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Страховым случаем по данному договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, залива.

На основании заявления сособственника квартиры ФИО3 от 27.02.2019 года, истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» обстоятельства залива квартиры и повреждения имущества признаны страховым случаем, что подтверждается страховым актом №. Согласно расчету страхового возмещения, размер страховой выплаты составил всего 61800 рублей 13 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 57900 рублей 13 копеек, стоимость ковровой дорожки Икеа – 1500 рублей, стоимость портьеры – 2400 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 61800 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33997от 18.04.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Из материалов дела также следует, что сособственник квартиры ФИО4 21.01.2019 года обратилась в Каменский районный суд Ростовской области в иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.04.2019 года по делу № 2-308/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 56556 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей, расходы по чистке ковра и пледа – 1150 рублей, расходы по получению технической документации – 1024 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 2142 рубля, а всего взыскал 66872 рублей 25 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу, взыскателю ФИО8 выданы исполнительные листы.

Из материалов указанного гражданского дела № 2-308/2019 следует, что размер ущерба от залива квартиры определен судом на основании предоставленного истцом ФИО4 заключения специалиста № 62-ЭС-18 от 01.11.2018 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 56556 рублей.

Из указанного заключения специалиста также следует, что специалистом проведен непосредственный осмотр указанной квартиры, на основании которого был составлен Акт осмотра квартиры № 62-ЭС-18 от 01.11.2018 года с указанием всех повреждений квартиры. Указанный Акт составлен специалистом с участием собственника квартиры ФИО4

Оснований не доверять выводами указанного заключения специалиста не имеется.

Из представленного истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» заключения эксперта-оценщика <данные изъяты> № 360664 от 10.04.2019 года следует, что указанное заключение дано только на основании Акта осмотра от 08.10.2018 года, составленного комиссией <данные изъяты>, сам эксперт поврежденную квартиру не осматривал, а в указанном Акте осмотра от 08.10.2018 года конкретный объем всех повреждений и конкретный объем работ по восстановлению квартиры не указаны.

Также из указанного заключения эксперта-оценщика <данные изъяты> № 360664 от 10.04.2019 года следует, что экспертом сделан вывод о стоимости двух ковровых дорожек Икеа и четырех портьер с учетом их износа в общей сумме 3900 рублей. Указанным заключением эксперта определена именно стоимость указанных ковровых дорожек и портьер с учетом их износа, а не рыночная стоимость их ремонта или восстановления.

Как указано, согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обращаясь с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, именно истец на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ как лицо, которому перешли права требования от потерпевшего, обязан доказать принадлежность поврежденного имущества потерпевшему и конкретный размер причиненного ему ущерба.

Однако, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о размере причиненного ФИО3 ущерба в части указанных двух ковровых дорожек Икеа и четырех портьер, по которым ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 3900 рублей.

Каких-либо доказательств принадлежности именно страхователю ФИО3 указанных ковровых дорожек Икеа и четырех портьер истцом суду не предоставлено.

Из заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения от 27.02.2019 года следует, что обращаясь с указанным заявлением, ФИО3 указала о повреждении двух ковровых покрытий 1х1,5 м. Индивидуальные признаки данных ковровых покрытий не указаны. При этом, на обстоятельства повреждения портьер в количестве 4 штук ФИО3 в указанном заявлении не ссылалась. В обоснование размера причиненного вреда ФИО3 были представлены дополнительные чеки на затраты.

Судом истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» было предложено представить данные дополнительные чеки на затраты, указанные в заявлении ФИО3 от 27.02.2019 года.

Однако, представленные истцом суду товарные и кассовые чеки, не свидетельствуют о принадлежности и размере причиненного ущерба в отношении двух ковровых дорожек Икеа и четырех портьер. Каких-либо доказательств о принадлежности именно ФИО3 указанных ковровых дорожек и портьер, каких-либо доказательств их повреждения, доказательств конкретного характера их повреждения, доказательств невозможности их ремонта или восстановления, суду также не предоставлено.

Кроме того, как указано решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.04.2019 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по чистке ковра и пледа в сумме 1150 рублей.

Таким образом, суд считает, что на основании представленных доказательств оснований для возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в отношении указанных ковровых дорожек и портьер не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что указанное решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.04.2019 года исполнено ответчиками ФИО2 и ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава – исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением от 28.05.2020 года (исполнительное производство № в отношении должника ФИО2) и от 29.05.2020 года (исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1).

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что первоначальный кредитор уведомлял ответчиков ФИО2 или ФИО1 об уступке права требования истцу в результате суброгации.

Из заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения от 27.02.2019 года следует, что обращаясь за страховой выплатой, она указывала истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что о страховом событии заявлено 21.01.2019 года в компетентные органы – в Каменский районный суд Ростовской области.

Таким образом, учитывая, что суду не предоставлено доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО1 были извещены о заключении договора страхования и выплате третьему лицу по делу ФИО5 страхового возмещения, что явилось основанием для перехода прав требования о возмещении ущерба к истцу, то исполнение ФИО2 и ФИО1 обязательства из причинения вреда сособственнику поврежденной квартиры ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения суда, являлось надлежащим исполнением, что на основании ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Учитывая, что обязательство по возмещению вреда прекращено исполнением, то оснований для повторного взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО1 также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2020 года

Председательствующий: