Решение № 12-105/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-105/2019

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-105/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Гурьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 30 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 30 ноября 2017 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Мировым судьей, дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения протокола, чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании и право на защиту.

Согласно материалов дела, жалоба поступила в Ленинский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из почтового идентификатора, приложенного к жалобе, следует, что обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным мотивам суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок, и не входил в обсуждение вопроса о соблюдении сроков обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Гурьянова А.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес><адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе какого-либо извещения адресованного на имя ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сразу же после сопроводительного письма к делу об административном правонарушении <данные изъяты>) следует определение о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (<данные изъяты>), после которого материалы дела содержат обжалуемое постановление (<данные изъяты>), и сопроводительное письмо к нему, адресованное ФИО1 и ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городе Севастополю (<данные изъяты>), которое в нарушении инструкции не зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции, а содержит в себе номер дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат в себе доказательств извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Указанные требования КоАП РФ в отношении ФИО1 не выполнены. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в постановлении отражено, что последний извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, что не соответствует действительности.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, мировой судья лишил его возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные в постановлении мирового судьи сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, не соответствуют действительности, а также, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: