Решение № 2-690/2020 2-690/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-690/2020

Дело №2-690\2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтасимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел ноутбук <данные изъяты> руб., а так же сопутствующие товары: сервисный пакет код для дома и учебы за <данные изъяты> руб., мышь <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В соответствии с информацией, размещенной на потребительской упаковке, импортером моноблока является ООО «ЭйчПи Инк». В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - не работала камера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но была оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно выводам экспертизы ООО «ФинЭксперт», проведенной по требованию истца, ноутбук имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе, данный дефект является производственным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за товар, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения из расчета <данные изъяты>% от стоимости товара, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела по существу в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на наличие в товаре недостатка, обнаруженного в течение 15-ти дней с момента покупки товара. В части сопутствующего товара пояснил, что сервисный пакет код для дома и учебы установлен на купленном ноутбуке, и его невозможно использовать где-то еще, кроме как в установленном ноутбуке, без ноутбука использование мыши невозможно.

Ответчик ООО «ЭйчПи Инк», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил. В представленном суду ходатайстве представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о назначении судебной технической экспертизы купленного истцом товара для определения наличия недостатка модуля камеры, при его наличия, установить причины возникновения и условия устранения. Кроме того, в заявлении от 04.02.2020г. сторона ответчика просит о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю..

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в п.7 указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел ноутбук <данные изъяты> руб., а так же сопутствующие товары: сервисный пакет код для дома и учебы за <данные изъяты> руб., мышь <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

В момент приобретения истцом товара ФИО1 выдан кассовый чек (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ. потребителем была направлена в адрес импортера ООО «ЭйчПи Инк» по известному адресу претензия, что соответствует положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ООО «ЭйчПи Инк» (л.д.10), оставлена без ответа, доказательств обратного суду представлено не было

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора купли-продажи ноутбука при наличии неисправности заявлено истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи ноутбука, мыши и сервисного пакета - код для дома и учебы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., является расторгнутым.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №.№, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы», в ноутбуке <данные изъяты>, серийный №, имеется скрытый критический дефект модуля веб-камеры, выраженный в полной ее неработоспособности, соответственно одна из заявленных функций ноутбука (возможность вести видеосъемку, совершать видеовызов) неработоспособна. Обнаруженный дефект является производственным (брак, допущенный при производстве), следов и признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Дефект является устранимым. Стоимость устранения обнаруженного дефекта веб-камеры составит <данные изъяты> руб. с временными затратами <данные изъяты> мин.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела, выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в связи с отказом от исполнения условий договора о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. и убытков на оплату сопутствующих товаров - сервисного пакета код для дома и учебы, мыши в размере <данные изъяты> руб., поскольку установленный дефект товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли-продажи технически сложного товара имеющего недостатки заявлено истцом в течение 15-ти дней.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате переданных за уплату товара денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало выполнению в 10-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, связи с несвоевременным удовлетворением основного требования в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета: <данные изъяты><данные изъяты> * на количество дней указанного периода просрочки.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки суд, установив тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, заявление ответчика о снижения размера неустойки, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истец понес расходы в размере 18500 руб. на оплату экспертизы товара для подтверждения своих доводов при обращении в суд.

Эти расходы суд относит к убыткам, считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку подтверждаются квитанцией об оплате.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 77990 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 6990 руб., неустойку в размере 77990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 81985 руб., расходы по экспертизе в размере 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по экспертизе в размере 19800 руб.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5129 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Л. Моисеева