Решение № 2А-731/2018 2А-731/2018 ~ М-634/2018 М-634/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2А-731/2018

<данные изъяты> № 2а-731 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 08.05.2018г.

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 Н к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 21.11.2017г., полагая, что указанным решением нарушены его права на личную и семейную жизнь, также нормы международного права. В обоснование иска указал следующие обстоятельства. Он является гражданином Республики <адрес>, состоит на миграционном учете до 14.06.2018г. по <адрес>, работает по настоящее время у ИП <данные изъяты>. в должности грузчика по трудовому договору, совместно с ним проживает его гражданская супруга <данные изъяты> с которой у него имеется двое совместных детей – <данные изъяты>, которые состоят на миграционном учете по <адрес> обучаются в <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов. Принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ в течении трех лет нарушает его права на личную и семейную жизнь, о принятом в отношении него решении он узнал 12.04.2018г. на приеме в ОВМ ОМВД России по Надымскому району при вручении ему выписки из базы ППО «Территория». Просил отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от 21.11.2017г.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истец более трех лет проживает в Надыме, имеет постоянное место работы, источник дохода, место жительства, проживает гражданским браком с <данные изъяты> с которой у истца двое совместных детей <данные изъяты>.рождения, все члены семьи состоят на миграционном учете в г.Надыме, дети обучаются в школе, семья намерена связать свою судьбу с Российской Федерацией, получить гражданство РФ, истец привлекался к административной ответственности, но только по линии ОГИБДД, все штрафы оплачены, что подтверждается квитанциями об оплате, принятое в отношении истца решение о неразрешении въезда в РФ нарушает его личные и семейные права, является чрезмерным вмешательством государства в личную жизнь истца и его семьи, решение о неразрешении въезда основано на привлечении истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в период 2015-2017гг., указанные нарушения не относятся к тяжким нарушениям, к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства истец привлечен уже в текущем году, данные обстоятельства выходят за пределы принятого 21.11.2017г. решения о неразрешении въезда в РФ, также решением Надымского суда от 28.03.2018г.отменено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении супруги истца, <данные изъяты> решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ответчиком УМВД России по ЯНАО. Просил иск удовлетворить.

Представитель УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда возражения на иск, в которых указал, что отношении истца 21.11.2017г. принято решение о неразрешении въезда в РФ со сроком действия по 07.09.2020г. в соответствии с пп.4 ст.26 закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основанием для принятия указанного решения послужил факт неоднократного (пять раз) в течение трех лет привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения – 08.01.2015г., 20.11.2016г., 22.01 и дважды 27.08.2017г. к штрафам в размере 500руб., постановления не обжалованы. Основания для принятия оспариваемого истцом решения у УМВД имелись, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ административные правонарушения обладают высокой степенью общественной опасности, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не установлено. Кроме того, в информационной базе УМВД имеются сведения о привлечении истца к административной ответственности за период с 2013-2014гг., 2016г., 05 и 12 апреля 2018г. по ч.1 ст.18.8 и 19.27 КоАП РФ. О наличии на территории Российской Федерации родственников заявитель в УМВД не сообщал, поэтому в УМВД отсутствовала объективная возможность дать оценку указанным обстоятельствам в ходе подготовки решения о неразрешении въезда. <данные изъяты>. и двое малолетних детей, с которыми истец совместно проживает, не являются гражданами РФ. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении истца решения о неразрешении въезда в РФ. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2А-472/2018г., суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истец осведомлен о решении УМВД по ХМАО-Югре о неразрешении ему въезда от 21.11.2017г. лишь 12.04.2018г., при этом никаких документальных доказательств в подтверждение даты ознакомления истца с оспариваемым решением УМВД ранее указанного времени суду не представлено, суд находит предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для оспаривания решения органа государственной власти на дату обращения с иском в суд не истекшим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является гражданином <адрес> Республики, последний раз въехал на территорию РФ 27.10.2016г., 15.06.2017г. заключил трудовой договор с ИП <данные изъяты> на срок по 14.06.2018г., в связи с этим срок миграционного учета истца продлен по 14.06.2018г., состоит на миграционном учете и проживает по адресу – <адрес>, проживает совместно с <данные изъяты>., гражданкой Кыргызской Республики, которая также состоит на миграционном учете в г.Надым, работает переводчиком по трудовому договору, у истца и <данные изъяты>. имеется двое малолетних детей <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждены трудовым договором истца, трудовой книжкой и справкой работодателя истца, копией паспорта и уведомления <данные изъяты>, ее трудовым договором, свидетельствами о рождении детей, справками и уведомлениями.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 21.11.2017г. в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ввиду пяти раз привлечения к административной ответственности за период 2015-2017гг. в области нарушения Правил дорожного движения: 08.01.2015г., 20.11.2016г., 22.01 и дважды 27.08.2017г. Решением постановлено – закрыть въезд в Российскую Федерацию ФИО2 сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности – до 07.09.2020г., решение принято в соответствии с пп.4 ст.26 закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; также решением предписано оформить в отношении истца представление о неразрешении въезда в РФ. На основании указанного решения вынесено представление от 21.11.2017г., сведений о направлении истцу копии принятого решения о запрете въезда суду не представлено.

Судом истребованы постановления, послужившие основанием для вынесения указанного выше решения.

Так, постановлением ОГИБДД от 08.01.2015г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи), назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

Постановлением ОГИБДД от 20.11.2016г. истец привлечен к привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

Постановлением ОГИБДД от 22.01.2017г. истец привлечен к привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи), назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

Постановлением ОГИБДД от 27.08.2017г. истец привлечен к привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

Постановлением ОГИБДД от 27.08.2017г. истец привлечен к привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

По всем указанным постановлениям ОГИБДД штрафы истцом оплачены.

Иные представленные ответчиком постановления о привлечении истца к административной ответственности, датированные ранее 2015г. и позднее 21.11.2017г., не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с этим правового значения для разрешения дела не имеют.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется также Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст.ст.25-26).

В силу ст.25.10 закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу пп.4 ст.26 закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пп.5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая представленные сведения и документы о привлечении истца к административной ответственности в период 2015-2017гг. в течение пяти раз, для принятия 21.11.2017г. решения УМВД о неразрешении истцу въезда в РФ формальные основания имелись – привлечение к административной ответственности пять раз в течение трех лет.

Между тем, согласно приведенным выше положениям п.4 ст.26 закона № 114-ФЗ, эта норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию.

При этом суд отмечает, что совершенные истцом административные правонарушения, послужившие основанием для запрета на въезд в РФ, явно не создавали той степени общественной опасности, которая непременно должна влечь правовые последствия в виде решения о неразрешении въезда на территорию РФ в течение длительного времени.

Поскольку решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что в данном конкретном случае решение о неразрешении истцу въезда не может быть признано обоснованным, поскольку не мотивировано, госорган ограничился лишь перечислением норм права и фактом привлечения истца к административной ответственности. При этом доказательств, что решение от 21.11.2017г. обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суду не представлено, ввиду этого суд находит данное вмешательство в личную жизнь истца чрезмерным, не соразмерным тяжести совершенных истцом правонарушений.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание также семейные обстоятельства истца.

Так, решением Надымского городского суда ЯНАО от 28.03.2018г. отменено решение УМВД России по ЯНАО от 23.01.2018г. о неразрешении въезда в РФ до 08.12.2020г. гражданке Кыргызской Республики <данные изъяты>, с которой ФИО2 проживает в гражданском браке и имеет двоих совместных детей 2007 и 2009гг.рождения, законно находящихся и проживающих на территории г.Надым ЯНАО РФ. Решение суда не вступило в законную силу, ответчиком УМВД России по ЯНАО подана апелляционная жалоба, тем не менее, указанное решение суда подлежит учету при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд находит принятое 21.11.2017г. решение о неразрешении истцу въезда в РФ необоснованным ввиду его немотированности и несоразмерности совершенным административным правонарушениями, чрезмерно ограничивающим права истца, в том числе и права членов его семьи, в связи с этим подлежащим отмене.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, применяя соответствующие ограничения, уполномоченный орган должен исходить из соразмерности ограничений допущенным нарушениям, контролировать исполнение ограничительных мер, осведомление заинтересованного лица о применяемых в отношении него ограничениях для целей соблюдения его прав.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 227 КАС РФ для отмены принятого уполномоченным органом решения в судебном заседании установлена и подтверждается письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить Решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в РФ от 21.11.2017г., принятое в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 14.05.2018г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 14.05.2018г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2а-731 /2018 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.