Решение № 2-274/2019 2-274/2019(2-3643/2018;)~М-3751/2018 2-3643/2018 М-3751/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274\19 по иску ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Бэст Прайс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО«Бэст Прайс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом при тушении пожара.

В обоснование иска указали, что <дата> в 20.45 произошел пожар жилого дома по адресу: РФ, Самарская область г. Сызрань, <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с постановлением № *** от <дата> МЧС России установлено, что <дата> под навесом нежилого строения по адресу: г. Сызрань, <адрес>, произошел пожар. Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 20 часов 47 минут. На момент прибытия первых пожарных подразделений, в 20 часов 52 минуты, происходило открытое пламенное горение кровли дома и пристройки к торгово-офисному зданию (донесение о пожаре от <дата> МЧС России).

Пожар возник при возгорании под навесом нежилого здания магазина площадью * * * кв.м, 2-этажного, по адресу: РФ, Самарская область г. Сызрань, <адрес>, где располагается ТЦ «Руслан», собственником которого является ФИО3.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № *** от <дата>, проведенной старшим экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4: "Очаг пожара располагался под навесом нежилого строения, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, под областью стыка лестничной площадки первого этажа и лестничного марша, ведущего с данной площадки на второй этаж, вероятно на уровне земли», что подтверждается объективными данными анализа термических повреждений вышеуказанной экспертизы: «Вход под навес осуществляется через ворота со стороны <адрес>, либо через дверной проем из торгово-офисного здания, термические повреждения охватывают всю площадь навеса, как под ним, так и на его конструкциях. Навес размером 3x15 м. с левой стороны огорожен металлическим забором, кровля навеса выполнена из листов профильного железа, по металлической обрешетки выполненная из труб квадратного сечения. Внутри навеса лежит обгоревший товар, различные виды упаковочного материала, обугленные поддоны. На расстоянии около 1 метра от навеса находится жилой дом двухэтажный, стены бревенчатые, перекрытия деревянные, в результате пожара у дома обгорела стена со стороны навеса, а также обгорела крыша с правой стороны, разбито окно второго этажа, первый этаж пролит по всей площади этажа водой. Гипсокартон на потолочном перекрытии деформирован, натяжные потолки первого этажа прорваны. Второй этаж пролит, в помещении гостиной второго этажа натяжной потолок пролит и поврежден, дощатый потолок расположен под ним, также поврежден, далее обрешетка крыши также обуглена по всей площади, стены деформированы по всей площади, обои обгорели. Помещение залито водой, натяжной потолок обгорел, стены в дальнем правом углу также обгорели. Мебель во всем доме пролита водой. Подсобное помещение под мансардой с правой стороны обуглено по всей площади. Фронтон дома с обеих сторон обгорел. Газовый котел залит водой».

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № *** от <дата>, проведенной старшим экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, вероятной технической причиной пожара в данном случае является «возникновение пожара от малокалорийного (тлеющего) источника зажигания».

Вина ответчиков заключается в нарушении правил пожарной безопасности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и поврежденным имуществом, что подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы № *** от <дата>, проведенной экспертом ФИО5, согласно которому установлено, что в рассматриваемом случае имеется нарушение п. 14, 23 п.п. «к», и п. 74 и 77 ППР. Нарушение всех этих пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара. Также имеется нарушение пункта 36 подпункта «б», которое не находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара».

Из-за пожара, возникшего <дата> под навесом нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, пламя перекинулось на жилой дом, принадлежащий истцам, в результате пожара огнем и водой поврежден принадлежащий им жилой дом по <адрес>, а также находящееся в нем имущество. В настоящее время жилой дом находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта после пожара с заменой поврежденных конструкций, восстановления энергоснабжения, газоснабжения и теплоснабжения, что подтверждается актом технического заключения от <дата> Арх. № *** ООО «Конструктор», стоимость затрат на услуги ООО «Конструктор», согласно договору № *** от <дата> и акту оказанных услуг № *** от <дата> составила 6000 рублей.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме после пожара и залива оценивается в размере 1 963 476,97 рублей, что подтверждается заключением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Профи-Оценка» от <дата> № ***. Стоимость затрат на услуги ООО «Профи-Оценка», согласно договору об оценке № *** от <дата> и акту оказанных услуг № *** от <дата> составила 6000 рублей.

Ущерб мебели, бытовой техники, электрических приборов оценивается в виде потери качества домашнего имущества в результате пожара в сумме 697 668,80 рублей, что подтверждается заключением эксперта № *** от <дата> Союза Торгово-промышленной палаты Самарской области. Стоимость затрат на услуги Союза ТПП Самарской области. Согласно акту оказанных услуг № *** от <дата> составила 9000 рублей. Все указанное имущество приобреталось ФИО2

Для ФИО1 вышеуказанный жилой дом является единственным жильем, которое в результате пожара стало непригодно для проживания, до момента окончания восстановительных работ дома вынуждена проживать на съемной квартире. Расходы по договору найма от <дата>, 12000 рублей в месяц. Оплата произведена уже за 2 месяца в сумме 24000 рублей.

Также, произведено техническое заключение № *** по причине пожара, произошедшего <дата> в навесе нежилого строения по адресу: Самарская область г. Сызрань, <адрес>, ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Стоимость услуг составила 80 000 рублей.

Почтовые расходы (телеграмма), потраченные для приглашения ФИО3 на экспертизу, составляют 265 руб. 40 коп.

Почтовые расходы (экспресс доставка), потраченные для направления ФИО3 требования (претензии), составляет 440 руб. Юридические услуги составили 75 000 рублей, что подтверждается выданной квитанцией.

В целях досудебного урегулирования спора истцами ФИО3 было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного пожаром от <дата>, которое оставлено без ответа (уведомление о вручении от <дата>).

В соответствии с договором аренды № *** нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО «БЭСТ ПРАЙС» и ИП АвдоянО. О.В., арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет хранение, транспортировку и размещение отходов. Однако, в нарушение указанного положения договора, арендатор производил хранение товара и отходов в месте, где произошло возгорание, а именно: прямо возле эвакуационного выхода.

С камер видеонаблюдения видно, а именно, по униформе работников, что именно работники ООО«БЭСТ ПРАЙС» осуществляли курение в неустановленном месте, что привело к возгоранию и к уничтожению (повреждению) имущества истцов.

В соответствии с п. 7.6. договора, арендатор несет полную ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил в арендуемом помещении, а в случае их нарушения и наложения санкций на Арендодателя контролирующими органами обязуется незамедлительно компенсировать их в полном объеме.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В результате возгорания и бездействия ответчиков, которые не обеспечили противопожарную безопасность, своевременно не устранили причины возгорания и своевременно не предприняли мер по запрету курению в не отведенных (специализированных) местах сотрудников магазина, в результате халатных действий ответчиков и противоправных действий работников магазина, было уничтожено принадлежащее истцам имущество, которое подлежит восстановлению, исковые требования подлежат полному удовлетворению. При этом, собственник недвижимого имущества не предпринял мер к устранению причин способствовавших возгоранию.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчиками совместно нарушены правила по противопожарной безопасности и данные нарушения не устранены и в настоящее время совместно продолжают совершать ранее допущенные нарушения, что подтверждается письмом от <дата> № *** направленное из ОНД и ПР МЧС России г.о. Сызрань, Октябрьск, м.р. Сызранский, Шигонский, а также сообщением из Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и ИП ФИО3 несут солидарную ответственность перед истцами.

Поскольку ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, а ФИО2 принадлежит 1/3 доля в поврежденном имуществе, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежные средства в соответствии с указанными долями.

Имущество, находившееся в доме и поврежденное в результате пожара, принадлежит ФИО2, что подтверждается представленными суду документами, таким образом, ущерб, причиненный указанному имуществу, подлежит возмещению ФИО2

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию транспортные расходы на проезд из г.Самары до г.Сызрани и обратно, а именно, в дни судебных заседаний <дата>, <дата> и <дата>, в размере 4 167 рублей.

С учетом изложенного просят взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, общую стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 1 963 476,97 рублей 97 копеек, с учетом принадлежащих долей в праве собственности истцов: в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта после пожара в сумме 654 492 рубля 32 копейки; в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта после пожара в сумме 1 308 984 рубля 65 копеек; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и с ФИО3 в пользу ФИО2, стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу в сумме 697 668 рублей 80 копеек; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на проведение оценок, экспертиз в сумме 101 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные за услуги представителя в размере 75000 рублей; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 705., 40 рублей; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и с ФИО3 в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 4167 рублей; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО6, а также представитель по устному ходатайству ФИО7 иск поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 в суде против иска возражал и пояснил, что заявленная истцами сумма к взысканию подлежит уточнению, так как документально не подтверждается. Также пояснил, что между ИП АвдоянО. О.В. и ООО «БЭСТ ПРАЙС» заключен договор аренды № *** нежилого помещения от <дата>, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью * * * кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Согласно п. 7.6. арендатор несет ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил в арендуемом помещении.

Довод истцов, изложенный в отзыве на ходатайство ответчика, о том, что арендатор согласно договору, несет ответственность за соблюдение противопожарных норм, только на арендуемое помещение, является несостоятельным, так как невозможно использовать арендованные помещения без мест общего пользования и ввоз товара, который происходил, естественно мог складироваться с последующим разбором в помещение.

Тем самым, собственник помещения, передал свое имущество и не может нести полную ответственность за действия арендатора.

В силу ст. 34 и ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Пунктом 2 названной статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение вреда при использовании вещи (предмета) ее законным владельцем, которая включена в перечень источников повышенной опасности (например, движимое и недвижимое имущество), возлагается на ее собственника или владельца (в том числе договору аренды или доверенности).

Таким образом, согласно ст. 41 ГПК РФ ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Считает, что доводы истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения всех участников дела, в связи с чем просит суд отказать в иске к ИП ФИО3

Представитель ответчика ООО «Бэст Прайс» ФИО9 против иска возражала и пояснила, что <дата> между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (арендатор) был заключен договор аренды № *** нежилого помещения общей площадью № *** кв. м, находящегося в торговом центре по адресу: г. Сызрань, <адрес>, комнаты №№ ***, № ***. Помещение передано ответчику по акту приема - передачи <дата>. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из указанного выше договора аренды, арендатором (ООО БэстПрайс) используются помещения 1,2,3, т.е. стороны определили зону ответственности арендатора и предусмотрели все необходимые и достаточные условия позволяющие использовать помещение для целей установленных условиями договора, таким образом доводы ИП ФИО10 домыслом, в силу того, что за весь срок исполнения договорных обязательств в адрес ООО БэстПрайс не поступали претензии, требования относительно вопроса по размещению или складированию товара. При этом место разгрузки является транзитным путем, т.е. исключительно для доступа арендатора в помещение, что и предусмотрено договором (п. 5.6.), где арендодателем принято обязательство предоставить доступ в помещение для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Следствием не установлено виновное лицо. Доказательств о том, что причиной пожара является курение сотрудников, не имеется. Территория, на которой произошло возгорание, не является арендуемым помещением и не является закрытым помещением. На данную территорию имеется доступ от всех арендаторов торгового центра, как и других посторонних лиц.

Таким образом, из представленных доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства, указывающих на наличие состава правонарушения, в т.ч. вины ООО БэстПрайс, позволяющим положить в основу наступления деликтной ответственности ООО «Бэст Прайс».

Суд, заслушав стороны и их представителей, эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 32 данного закона "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом доме.

В соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> и договора дарения от <дата>) на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1\3 доля в праве, соответственно) принадлежит 2-х этажный жилой дом по адресу: г.Сызрань <адрес>, общей площадью * * * кв. м, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Рядом с домом располагается 2-х этажный торговый центр, общей площадью * * * кв.м. по адресу: г.Сызрань <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке.

Данное здание используется ответчиком АвдоянО. О.В. как действующий торговый центр «Руслан». Помещения сдаются в аренду. Так, на основании договора аренды № *** от <дата>, помещения № *** на первом этаже, общей площадью * * * кв.м., сданы в аренду ООО «Бэст Прайс» с названной даты по настоящее время. Общество использует арендуемые помещения под розничную торговлю ( магазин «Фикс прайс»).

Также судом установлено, что <дата> в 20.45 час. под навесом нежилого строения (торгового центра) по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, произошел пожар. В результате пожара пламя перекинулось на расположенный рядом жилой дом, принадлежащий истцам, вледствие чего жилой дом и находящееся в нем имущество было повреждено как пламенем, так и водой при тушении пожара. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно.

<дата> названному факту пожара возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>. Однако, <дата> предварительное следствие по уголовному делу № *** в отношении неустановленных лиц приостановлено ( том 2 л.д.131-137).

Из названного постановления ( том 2 л.д.82) следует, что в результате пожара у нежилого строения по адресу:г. Сызрань, <адрес>, обгорел навес. А у жилого дома по адресу: г. Сызрань, <адрес>, обгорела крыша и помещения 2-го этажа, также пролито имущество первого этажа.

В ходе предварительной проверки установлено, что <дата> неустановленными лицами были осуществлены действия, в результате которых произошло возгорание имущества под навесом нежилого строения по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Для установления причины пожара была назначена пожаро-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что вероятная причина пожара «возникновение пожара от малокалорийного (тлеющего) источника зажигания».

Исходя из заключения пожаро-технической экспертизы № *** от <дата>, проведенной при расследовании уголовного дела, устанавливается, что очаг пожара располагался под навесом нежилого строения по адресу: г. Сызрань, <адрес>, под областью стыка лестничной площадки первого этажа и лестничного марша, ведущего с данной площадки на второй этаж, вероятно, на уровне земли. Вход под навес осуществлялся через ворота со стороны <адрес>, либо через дверной проем из торгово-офисного здания. Термические повреждения охватывают всю площадь навеса, как под ним, так и на его конструкциях. Навес размером 3х15 м. с левой стороны огорожен металлическим забором, кровля навеса выполнена из листов профильного железа. Внутри навеса лежит обгоревший товар, различные виды упаковочного материала, обугленные поддоны. На расстоянии около 1м. от навеса находится двухэтажный жилой дом, стены бревенчатые, перекрытия деревянные. В результат пожара у дома обгорела стена со стороны навеса, а также обгорела крыша с правой стороны, разбито окно второго этажа. Первый стаж пролит водой по всей площади этажа. Гипсокартон на потолочном перекрытии деформирован, натяжные потолки первого этажа прорваны. Второй этаж пролит, в помещении гостиной второго этажа натяжной потолок пролит и поврежден, дощатый потолок также поврежден.Обрешетка крыли обуглена по всей площади. Стены деформированы по всей площади, обои обгорели. Помещение залито водой, натяжной потолок обгорел, стены в дальнем правом углу также обгорели. Мебель во всем доме пролита водой. Подсобное помещение под мансардой с правой стороны обуглено по всей площади. Фронтон дома с обоих сторон обгорел. Газовый котел залит водой.

Также судом установлено, после возникшего возгорания в торговом центре сотрудниками МЧС была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой постановлением № *** от <дата> ответчик ФИО3 привлечен в административной ответственности, поскольку допустил нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации ТЦ по адресу г. Сызрань, <адрес>, в том числе, допустил использование противопожарного расстояния между зданиями для складирования материалов, оборудования и тары (деревянные поддоны, мусор, строительный материал).

При этом следует учесть, что пожар в этом же месте ( под навесом) возникал уже и ранее. Так, <дата> произошло возгорание под навесом картонной тары, принадлежащей ООО «Бэст Прайс». Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении. При этом, в действиях заведующей магазином № *** ООО «Бэст Прайс» установлены следующие нарушения:

- допустила курение в неустановленном месте с тыльной стороны ТЦ «Руслан» под навесом,

- допустила складирование сгораемых материалов (картонной тары) под металлической эвакуационной лестницей с тыльной стороны ТЦ «Руслан», ведущей на второй этаж.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара <дата> картонной тары под навесом по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики: собственник здания ФИО3 и арендатор ООО «Бэст Прайс» своими действиями и бездействием допустили возникновение возгорания. Вина ответчиков заключается в нарушении правил пожарной безопасности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и поврежденным имуществом, что подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы № *** от <дата>., проведенной экспертом ФИО5, согласно которому установлено, что в рассматриваемом случае имеется нарушение п. 14, 23 п.п. «к», и п. 74 и 77 ППР. Нарушение всех этих пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

В соответствии с п. 5.10. договора аренды № *** нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО«Бэст Прайс» и ИП АвдоянО. О.В., арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет хранение, транспортировку и размещение отходов. Однако, в нарушение указанного положения договора, арендатор производил хранение товара и отходов в месте, где произошло возгорание, а именно, прямо возле эвакуационного выхода.

Исходя из видеозаписи с камер видеонаблюдения по униформе работников видно, что именно работники ООО «Бэст Прайс» осуществляли курение в неустановленном месте, что подтверждается виновность ответчика ООО «Бэст Прайс» к допущению курения своих сотрудников в неустановленном месте.

В соответствии с п. 7.6. договора, арендатор несет полную ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил в арендуемом помещении, а в случае их нарушения и наложения санкций на Арендодателя контролирующими органами, обязуется незамедлительно компенсировать их в полном объеме.

В результате возгорания и бездействия ответчиков, которые не обеспечили противопожарную безопасность, своевременно не устранили причины возгорания и своевременно не предприняли мер по запрету курения в не отведенных (специализированных) местах сотрудников магазина, в результате халатных действий ответчиков и противоправных действий работников магазина, было уничтожено принадлежащее истцам имущество.

Таким образом, ответчики ФИО3 (как собственник торгового центра) и ООО «Бэст Прайс» ( как арендатор помещений), не приняли необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за принадлежащим (арендованным) имуществом, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в торговом центре, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истцов в виде повреждения огнем их имущества.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

Таковых доказательств ответчиками суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличия очага пожара вне строения и земельного участка, принадлежащего ФИО3, равно как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем возгорании, сторонами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Между тем, таковых доказательств об отсутствии вины в возникновении пожара ответчиками суду не представлено. Ответчиками совместно нарушены правила по противопожарной безопасности, поэтому они в равных долях в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцами за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по их вине.

Далее, при определении суммы ущерба суд руководствовался представленными истцами отчетами об оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме после пожара и залива оценивается в сумме 1 963 476,97 рублей, что подтверждается заключением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Профи-Оценка» от <дата> N № ***, и заключением эксперта № *** от <дата> Союза Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Названные отчеты ( заключения) содержит подробное описание и ход исследования, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, специалист имел соответствующее образование и квалификацию, что следует из представленных к отчету документов; отчеты соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности".

Судом не принимается в качестве доказательства заключение эксперта № *** от <дата> ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ». Названная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика ФИО3 в связи с несогласием размера ущерба.

Данное экспертное заключение суд признает недопустимым доказательством и не принимает во внимание, поскольку экспертиза не определяет реальный размер ущерба и проведена с нарушением действующего законодательства (ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных») исходя из следующего:

Однако эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ» ФИО11 не выезжала на место происшествия и самостоятельно не произвела осмотр дома и имущества, принадлежащего истцам, а поручила проведение осмотра ФИО12, который не привлекался судом и руководителем экспертного учреждения в качестве специалиста и эксперта. При этом, ФИО12 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что недопустимо при участии эксперта в проведении экспертизы.

Также в ходе данной экспертизы экспертом не определена стоимость: трех люстр, восстановления (замена) системы отопления, восстановления (замена) электроснабжения; восстановление (замена) газового котла; восстановление (замена) газоснабжения; не рассчитана стоимость поврежденных объектов, а именно: двери в подсобку (2 этаж), поврежденного окна (2 этаж). Экспертом проведены расчеты по одноуровневому потолку, хотя у потерпевших на первом этаже двухуровневые потолки (стр. 85-86). Экспертом неверно рассчитана стоимость ламината, в экспертизе указывается ламинат 7 мм. На первом и втором этажах, хотя фактически на первом этаже ламинат 12 мм., на втором этаже 8 мм. Не рассчитан монтаж и демонтаж встроенной мебели, хотя в данной ситуации мебель подлежит замене. Экспертом неверно определена площадь замены теплоизоляции, металлочерепицы, также, в экспертизе не указан демонтаж и монтаж несущей стены на втором этаже, стоимость строительного материала по восстановлению (замене) указанной стены. В экспертизе указана замена кухонного гарнитура, однако его повреждения в заключении не описываются, средняя рыночная стоимость кухонного гарнитура рассчитана не верно, занижена.

Таким образом, с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и ФИО3 (в равных долях) в пользу ФИО1, ФИО2 (в соответствии с причитающимися им долям в праве собственности), следует взыскать общую стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 1963476,97 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по оплате расходов, понесенных на проведение оценок, экспертиз в сумме 101000 рублей, почтовых расходов в сумме 705, 40 рублей, расходы на оплату госпошлину в размере 22198 рублей. Данные расходы являлись необходимым для рассмотрения дела и подтверждаются соответствующими чеками и квитанциями.

Также суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей исходя из следующего:

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, изучив представленные истцами доказательства несения затрат на представителей, руководствуясь приведенными нормами права, а также исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, считает данные размеры расходов на представителя разумными и подлежащими взысканию в полном объеме 75000 рублей.

Между тем суд не находит оснований ко взысканию транспортных расходов в размере 4167 рублей.

Так, в соответствии п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцами кассовые чеки на оплату бензина не отвечают требованию относимости доказательства, так как бесспорно не подтверждает, что бензин приобретал именно истцом ФИО2, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до г.Сызрани. Из представленных чеков невозможно определить, приобретался ли бензин для поездок в суд, а также не доказана обоснованность использования ФИО2 личного транспорта при возможности воспользоваться иными видами транспорта (электрички, автобусы), учитывая, что ФИО2 проживает в г.Самара и между населенными пунктами г.Сызрань и г.Самара развита междугородняя транспортная сеть. При этом для расчета количества топлива необходимы сведения об эксплуатируемом транспортном средстве, в том числе сведения о марке, а также о километраже пути, которые заявителем в материалы дела не предоставлены. Что является основанием к отказу в удовлетворении требований в этой части.

При таких обстоятельствах судом установлены обстоятельства нарушения имущественных прав истцов со стороны ответчиков, в связи с чем нарушенные права следует восстановить вышеуказанными способом путем взыскания стоимости причиненных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Бэст Прайс» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 327246,16 рублей; стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу в сумме 348834,40 рублей; расходы, понесенные на проведение оценок, экспертиз в сумме 50 500 рублей; расходы, понесенные за услуги представителя в размере 37 500 рублей; почтовые расходы в сумме 352,70 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 11099 рублей, а всего взыскать775532 ( семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 327246,16 рублей; стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу в сумме 348834,40 рублей; расходы, понесенные на проведение оценок, экспертиз в сумме 50 500 рублей; расходы, понесенные за услуги представителя в размере 37 500 рублей; почтовые расходы в сумме 352,70 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 11099 рублей, а всего взыскать775532 ( семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 654492,32 ( шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 654492,32 ( шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Сапего О.В.