Решение № 2А-1848/2018 2А-1848/2018~М-1714/2018 М-1714/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-1848/2018

66RS0008-01-2018-002380-35

Дело № 2а-1848/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, в котором просит возложить на начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Региональное взыскание долгов»; признать незаконным полное бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в не рассмотрении жалоба ООО «Региональное взыскание долгов» от 14.11.2017 и 06.03.2018; обязать начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 предоставить информацию об удовлетворении (отказе) жалоб ООО «Региональное взыскание долгов» от 14.11.2017 и от 06.03.2018; обязать старшего судебного пристава ФИО1 провести проверку исполнительного производства от 07.07.2015 №36385/15/66008-ИП в отношении ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 проверить факт направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ВС №056874214 по гражданскому делу №2-5541/2007 и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; в случае установления факта утраты исполнительного листа (дубликата) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что Автозаводским районным судом г.Тольятти по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение по делу №2-5341/2007 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество. 12.12.2014 определением Автозаводского районного суда заявление начальника Дзержинского РОСП удовлетворено – выдан дубликат исполнительного документа ВС №056874214. 29.04.2015 определением Автозаводского районного суда произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Информация о ходе исполнительного производства, в том числе о применении мер принудительного исполнения в отношении должника в адрес взыскателя не поступала. Согласно данных официального информационного портала федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство от 07.07.2015 №36385/15/66008-ИП в отношении ФИО3 окончено 28.02.2017 и находилось на исполнении в Дзержинском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 30.10.2017 в адрес взыскателя поступил ответ Дзержинского РОСП от 28.09.2017 в котором указано, что исполнительный документ ВС №056874214 в отношении ФИО3 направлено в адрес взыскателя «Национальное почтовой службой» 07.07.2017. Согласно информации с официального сайта, конверт с исполнительным документом возвращен отправителю 30.08.2017. 14.11.2017 в адрес Дзержинского РОСП направлено обращение о местонахождении исполнительного документа. Согласно уведомлению о вручении обращение ООО «РВД» было получено 29.11.2017, запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД» в установленные сроки не поступила. 06.03.2018 в адрес Дзержинского РОСП повторно направлено обращение о местонахождении исполнительного документа. Согласно уведомлению о вручении обращение ООО «РВД» было получено 29.03.2018. Запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД» не поступала. 14.06.2018 в адрес ЦАП ФССП РФ направлена жалоба о проведении проверки по факту направления исполнительного документа. Жалоба получена адресатом и письмом от 04.07.2018 перенаправлена в УФССП по Свердловской области для принятия решения. Однако жалоба не рассмотрена, ответ о результатах рассмотрения жалобы не поступал. Судебным приставом-исполнителем нарушены п. 6 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Исполнительное производство окончено в феврале 2017 года, исполнительный лист в адрес взыскателя направлен в июле 2017 года. Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа в адрес ООО «РВД» не возвращались. Таким образом, считает, что в связи с отсутствием должного контроля со стороны начальника отдела за деятельностью судебного пристава-исполнителя, допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве в части полного, правильного и своевременного применения судебным приставом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил своих должностных обязанностей, нарушаются права взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальник отдела старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; начальником отдела направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 128 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом из представленных административным ответчиком материалов исполнительных производств установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.11.2007 исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2014 заявление начальника Дзержинского РОСП удовлетворено – выдан дубликат исполнительного документа ВС №056874214.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2015 произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

07.07.2015 в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил ФИО4 возбуждено исполнительное производство №36385/15/66008-ИП.

28.02.2017 вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются должнику и взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства №36385/15/66008-ИП в отношении ФИО3, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю, что им не оспаривается.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 проверить факт направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ВС №056874214 по гражданскому делу №2-5541/2007 и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; в случае установления факта утраты исполнительного листа (дубликата) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 и исполнительного листа в адрес взыскателя ООО «РВД», на что указано также в административном исковом заявлении, то оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 проверить факт направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ВС №056874214 по гражданскому делу №2-5541/2007 и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 в случае утраты исполнительного листа обратиться в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт утраты исполнительного листа.

Разрешая требования административного истца к начальнику Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил старшему судебному приставу ФИО1 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РВД», о признании бездействий начальника, выразившихся в не рассмотрении жалоб ООО «РВД» от 14.11.2017 и 06.03.2018, о возложении обязанности предоставить информацию об удовлетворении (отказе) жалоб ООО «РВД» от 14.11.2017 и 06.03.2018; и возложении обязанности провести проверку исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании факт нарушения прав и законных интересов административного истца начальником Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил старшего судебного пристава ФИО1 не установлено, так как из представленных суду документов следует, что начальником Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил с 06.10.2016 является ФИО5 В связи с чем административный иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, однако им такого ходатайства заявлено не было.

Кроме того, суду представлены копии ответов, подписанных начальником Дзержинского районного отдела ФИО5 от 14.11.2018 на обращения ООО «РВД» от 14.11.2017 и от 06.03.2018 о местонахождении исполнительного документа в отношении должника ФИО3 и направлении постановления об окончании исполнительного производства в отношении указанного должника.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые бездействия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые бездействия осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

Кроме того, на день рассмотрения дела заявление и жалоба административного истца рассмотрены должностными лицами Дзержинского отдела судебных приставов, ответы ему направлены в связи с чем отсутствует возможность совершения необходимых действий для устранения нарушений требований закона.

Также суд полагает необходимым отметить, что требование ООО «РВД» о возложении на начальника Дзержинского РОСП г. Н.Тагила старшего судебного пристава ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен возлагать на старшего судебного пристава обязанность по устранению нарушений, каких именно нарушений и каким образом эти нарушения могут быть устранены.

Статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» также устанавливает десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что административному истцу о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено и исполнительный лист направлен взыскателю стало известно из письма от 30.10.2017. Далее административный истец обращался в Дзержинский районный отдел г.Нижний Тагил с обращениями по поводу местонахождения исполнительного листа 14.11.2017 и 06.03.2018, кроме того 14.06.2018 направлена жалоба по данному факту в УФССП по Свердловской области.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в указанные даты.

С настоящим административным иском истец обратился только 01.11.2018, как следует из почтового штемпеля на конверте и зарегистрировано в суде 08.11.2018, то есть с пропуском сроков, установленных вышеприведенными нормами части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Пропуск указанных сроков обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Никаких уважительных причин пропуска срока судом не установлено и таковых не указано административным истцом. Ссылки на подачу жалоб в порядке подчиненности не подтверждены материалами дела, поскольку имеющиеся в деле обращения к должностным лицам таких сведений не содержат. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока для обжалования в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш