Решение № 2-324/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 02.09.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова

при секретаре Вдовиченко А.С.

рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

13.08.2018 Называевским городским судом Омской области вынесено заочное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Называевским городским судом Омской области вынесено определение об отмене указанного судебного решения и возобновлении производства по делу.

Согласно иску, между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ДД.ММ.ГГГГ преобразован в ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении заемщику кредита в размере 294117,65 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. После получения кредита, заемщик ФИО1 нарушил условия договора, в соответствии с которыми он обязан возвращать кредит в сроки, установленные договором. Платежи по кредиту заемщиком производились несвоевременно, им был нарушен график платежей, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 252766,15 рублей. Просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1611 дней, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1204 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 769406 рублей 03 копейки, которая состоит из следующего: просроченная ссуда - 207013 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 79062 рубля 18 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита - 316774 рубля 61 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов - 166555 рублей 70 копеек. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 769406 рублей 03 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10894 рубля 06 копеек.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление в котором просила рассмотреть дело без его участия. Просил снизить размер неустойки до 150000 рублей, ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, по заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит предоставить потребительский кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ДД.ММ.ГГГГ преобразован в ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении заемщику кредита в размере 294117,65 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 27 % годовых (л.д. 13-19). Во исполнение условий договора Банком заемщику были выданы денежные средства в указанном размере (л.д. 11).

Согласно п. 4.1 п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользования кредитом, комиссию и компенсацию, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с разделом «Б» Договора о потребительском кредитовании № при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей по кредиту (п. 5.2 п.п. 5.2.1. Условий кредитования).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 769406 рублей 03 копейки, которая состоит из следующего: просроченная ссуда - 207013 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 79062 рубля 18 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита - 316774 рубля 61 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов - 166555 рублей 70 копеек (л.д. 5-7). С предоставленным расчетом задолженности суд соглашается.

В случае принятия решения о расторжении договора о потребительском кредитовании, и досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности Заемщику в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по настоящему договору и иных убытков, причиненных Банку (пунктом 5.3.Условий кредитования).

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом ПАО «Совкомбанк» (л.д. 20) ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита в соответствии, с которым в связи с нарушением ею условий договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей, банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему. В связи с изложенным, ФИО1 предложено в течение 30 дней с момента направления данного уведомления возвратить Банку всю сумму задолженности. Указанное уведомление было направлено в адрес ФИО1 22.12.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 21-23), то есть, срок добровольного возвращения суммы задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчика перед истцом в указанный срок погашена не была.

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, требования заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Проверив порядок погашения платежей по кредиту на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд признает представленный расчет арифметически верным.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средствах в соответствии с кредитным договором ФИО1 не исполнил, в связи с чем истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору, неустойку.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета кредиторской задолженности заемщика согласно исковым требованиям.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка в размере 316774 руб.61 коп. и 166555 руб.70 коп. в общем размере 483330 руб.31 коп., исчисленная в соответствии с «Разделом Б» кредитного договора, в виде пени в размере 120% годовых, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (8,25% годовых).

При этом суд безусловно учитывает также и то, что суммарная продолжительность просрочки составляет по ссуде 1204 дня и по процентам 1611 дней. Вместе с тем, следует учитывать и то, что истец длительное время не обращался в суд с исковым заявлением к ответчику. В результате чего была начислена явная несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка, даже превышающая сумму основного долга.

В связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 207013 руб.54 коп и процентам 79062 руб.18 коп., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки в общем размере 483330 руб.31 коп., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 150000 руб. Данный размер неустойки, определенный в пределах 150000 руб., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в общем размере 436075 руб.72 коп. (207013 руб.54 коп., + 79062 руб.18 коп.,+ 150000 руб.)

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 10894 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 436075 руб.72 коп., которая состоит из следующего: просроченная ссуда - 207013 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 79062 руб. 18 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита - 150000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10894 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2019